Poslovni broj: Usž-3138/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OO iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Sanda Mršić, odvjetnica u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskog narodnog kazališta, Split, Trg Gaje Bulata 1, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1592/2023-36 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1592/2023-36 od 29. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II 502-03/23- 01/225, urbroj: 338-01-06-05-23-06 od 9. svibnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, klasa: UP/I-502-03/22-04/89, urbroj: 338-17-02-01-23-5 od 30. siječnja 2023. u dijelu koji se odnosi na nepriznavanje dijagnoze PTSP, šifre dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji, F 43.1 posljedicom ozljede na radu od 21. prosinca 2019. (točka I. izreke). Točkom II. Izreke tužiteljici je priznata dijagnoza PTSP, šifre dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji, F 43.1 posljedicom ozljede na radu od 21. prosinca 2019. priznate pod evidencijskim brojem 19102112198/2020 te su joj u vezi te dijagnoze priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Točkom III. izreke tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 4.020,00 eura.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, od 30. siječnja 2023., kojim tužiteljici nije priznata dijagnoza Kontraktura koljenog i skočnog zgloba, šifra prema MKB-10 klasifikaciji M24.5 i dijagnoza PTSP, šifra prema MKB-10 klasifikaciji F43.1 kao posljedica priznate ozljede na radu od 21. prosinca 2019., te joj u vezi s tim nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku spora. Navodi da je na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka oba povjerenstva Zavoda jasno utvrđeno da ne postoji izravna uzročno-posljedična veza između priznate ozljede na radu, kako je definirana člankom 53. stavkom 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj: 75/14. do 2/22., dalje: Pravilnik) i dijagnoze PTSP (F43.1) kao posljedice ozljede na radu. Također, da je nalaz sudske vještakinje suglasan s njegovim nalazom prema kojem nisu ispunjeni uvjeti za priznanje ozljede na radu pod dijagnozom Kontraktura koljenog i skočnog zgloba, šifra prema MKB-10 klasifikaciji M24.5, no unatoč tomu, sud je ocijenio da je tužiteljica u cijelosti u uspjela u sporu, te da tuženik mora snositi cjelokupni trošak spora. Ističe da je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje utemeljen na zatraženom pregledu psihijatra od 19. ožujka 2024. i psihologijskom nalazu i mišljenju od 27. ožujka 2024., što je protivno navedenom članku 53. Pravilnika. Prigovara da ne postoji kontinuitet liječenja od 2022. do 2024. godine, te da psihičke smetnje kod tužiteljice nisu vezane uz preživjelu traumu već probleme koji su realitetne i egzistencijalne naravi s obzirom da je po zanimanju profesionalna balerina. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu smatra da je PTSP kod nje nastao kao direktna posljedica priznate ozljede na radu iz 2019. godine. Ističe da tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, pa je sud donio odluku na temelju činjenica utvrđenih tijekom spora. Smatra da joj je pravilno dosuđen trošak spora, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava odgovora žalbe u iznosu od 1875,00 eura.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Pravilnika propisano je da je posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti iz koje je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.
8.. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći te joj je priznata ozljeda na radu nastala 21. prosinca 2019. pod dijagnozama šifre S 82.7, S00.7, S02.5, S06.0 i S 81.8. (višestruki prijelomi potkoljenice, višestruke površinske ozljede glave, prijelom zuba, potres mozga, otvorena rana ostalih dijelova potkoljenice). Predmetni upravni postupak pokrenut je radi priznanja dijagnoza Kontraktura koljenog i skočnog zgloba, (M24.5) i PTSP-a, ( F43.1) posljedicom priznate ozljede na radu od 21. prosinca 2019.
9. U upravnom postupku pribavljeni su nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja tuženika oba stupnja (Regionalnog ureda Split od 20. prosinca 2022. i Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 2. svibnja 2023.), koji su suglasni u ocjeni da se sporne dijagnoze Kontraktura koljenog i skočnog zgloba, ( M24.5) i dijagnoza PTSP, (F43.1) ne mogu uzročno posljedično povezati s već od ranije priznatom ozljedom na radu budući da je fizikalnim liječenjem i rehabilitacijom za Kontrakturu koljenog i skočnog zgloba postignuta dobra pokretljivost koljenog i skočnog zgloba, a PTSP nije potkrijepljen simptomima ni mjernim instrumentima.
10. Na prijedlog tužiteljice u sporu je proveden dokaz medicinskim vještačenjem te je pribavljen nalaz i mišljenje, te dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje mr.sc. Milane Varinac Barač, dr.med. spec. medicine rada. Sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju ističe da se u medicinskoj dokumentaciji o liječenju tužiteljice od 2020. do 2022. godine navodi dijagnoza PTSP-a, te da su već tada postojali simptomi koji se vežu uz stresni događaj (poremećaj spavanja, uznemirujući snovi, tjeskoba, nesigurnost, sniženo raspoloženje, smanjenje koncentracije i zaboravljivost), što je potvrđeno psihijatrijskim nalazom dr. DB, spec. psihijatra, od 19. ožujka 2024., pribavljenim tijekom spora, a koja je izvršila neposredni pregled tužiteljice. Prema tom nalazu kod tužiteljice postoji snažna tjeskoba sa somatskim ekvivalentima, jaki strah, negativne kognitivne atribucije i angativan afektivitet, a psihologijsko testiranje je objektiviziralo kliničku sliku PTSP-a. Utvrđeno je da kod tužiteljice postoji visoko izražena simptomatologija po tipu posttraumatskog stresnog poremećaja koji se doima fiksirana na razini ličnosti u vidu trajnih promjena koje su direktna posljedica traumatskog događaja od 21. prosinca 2019. Stoga je zaključeno da je dijagnosticirani i objektivizirani PTSP kod tužiteljice nastao kao direktna posljedica ozljede na radu od 21. prosinca 2019.
11. Ovaj Sud nalazi da je činjenično stanje u upravnom sporu pravilno utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Prvostupanjski je sud utvrdio da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno u upravnom postupku, te je poništio rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem tužiteljici nije priznata dijagnoza PTSP-a i na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje priznao tužiteljici PTSP kao direktnu posljedicu već od ranije priznate ozljede u skladu sa mjerodavnim odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13 do 33/23) i Pravilnika, koje je u cijelosti citirao u pobijanoj presudi.
12. Tuženik tijekom spora nije imao daljnjih dokaznih prijedloga kako bi osporio nalaz sudske vještakinje, (npr. Provođenje vještačenja po drugom vještaku), pa žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
13. S obzirom da je tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila poništenje osporenog rješenja i donošenje meritorne odluke, te imajući u vidu izreku pobijane presude, pravilno je dodijeljen opravdani trošak koji se odnosi na sastav tužbe, zastupanje na ročištima 17. siječnja 2024. i 11. travnja 2025., te trošak sudskog vještačenja, na temelju odredaba 144. i 147. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23). Ovaj sud smatra da nije opravdan trošak koji je tužiteljica zatražila za sastav odgovora na žalbu, pa je taj zahtjev odbijen na temelju odredbe članka 147. ZUS-a, te odlučeno kao pod točkom II. izreke.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
