Poslovni broj: Usž-605/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Koprivničko-križevačke županije , Koprivnica , Ulica Antuna Nemčića 5 , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4884/2024-2 od 3. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.
rije š io je
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4884/2024-2 od 3. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) .
2. Tužitelj u izjavljenoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog upravnog suda navodi da rješenje nije na zakonu utemeljeno, jer je prilikom donošenja odluke zanemarena njegova uloga u postupku davanja prava zakupa lovišta propisanim odredbama Zakona o lovstvu , kao ni odredbama članka 128. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku , kojima je propisana mogućnost podnošenja tužbe upravnom sudu protiv rješenja kojim je drugostupanjsko tijelo koje obavlja nadzor oglasilo ništavom. odluku prvostupanjskog tijela. Ističe da Zakonom o lovstvu nije propisana mogućnost pokretanja upravnog spora, stoga je u primjeni Zakon o općem upravnom postupku . Poziva se na odredbu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano tko može biti stranka u upravnom postupku, te na odredbu članka 18. Zakona o upravnim sporovima navodeći da su mu osporenom odlukom povrijeđena prava kao davatelju zakupa, jer je oglašena ništavom odlukom koju je donio u skladu sa zakonskom ovlasti. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja. Ističe da su odredbama Zakona o lovstvu propisane obveze županije kao davatelja prava lova, ali mu nije dano svojstvo stranke u upravnom sporu već nadležnog tijela. Navodi da se odredba članka 128. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, kojom se propisuje mogućnost podnošenja žalbe, odnosno pokretanje upravnog spora odnosi na stranke u upravnoj stvari na koje se odnosi akt koji je oglašen ništavim, a ne na nadležno tijelo koje je taj akt donijelo. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužiteljeva tužba uz obrazloženje da tužitelj kao prvostupanjsko upravno tijelo nije stranka u upravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitosti rješenja kojim je oglašena ništavim odluka tužitelja o davanju zakupa prava lova u zajedničkom lovištu od 19. srpnja 2024. Pri tome prvostupanjski sud obrazlaže da niti odredbama Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 19/18, 32/19 i 32/20) nije dana ovlast prvostupanjskom tijelu za pokretanje upravnog spora.
6. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. Odredbom članka 18. stavka 1. ZUS-a, propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Prema stavku 3. citiranog članka ZUS-a, tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno, s obzirom na to da je tužitelj donositelj akta koji je oglašen ništavim u postupku provođenja nadzora nad provedbom Zakona o lovstvu , to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje spora te primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. odbacio tužbu. Do odluke drugačije ne dovodi ni stav tužitelja da se osporavanim rješenjem dira u dane mu vlasti u pogledu prava zakupa sukladno Zakonu o lovstvu .
9. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu , 21. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
