Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1784/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnici u OD Hanžeković&partneri, protiv ovršenika UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 862/2024-2 od 31. listopada 2024., dana 21. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-862/2024-2 od 31. listopada 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. Dopuna žalbe ovršenika od 10. siječnja 2025. odbacuje se kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 862/2024-2 od 31. listopada 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na novom sredstvu ovrhe, na novčanim sredstvima ovršenika, a na temelju pravomoćnih rješenja o ovrsi Općinskog suda Vukovaru, poslovni broj Ovr-1198/03 od 8. srpnja 2003. i Ovr-2515/03 od 23. listopada 2003.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava. Ističe da mu nije omogućeno pravo na pravično suđenje, da 8. srpnja 2003. nije bio vlasnik pokretnina, da ovršni postupci nisu trajali jer nisu nikada provedeni i da je nastupila zastara prava na naplatu. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje poništiti, i odbiti zahtjev predlagatelja.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava u žalbi istaknuti prigovor zastare te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i naložiti ovršeniku plaćanje prouzročenog troška postupka.
4. Uz popratni dopis Općinski sud u Vukovaru je dana 13. siječnja 2025. dostavio ovom sudu dopunu žalbe ovršenika, a koja je zaprimljena kod tog suda dana 10. siječnja 2025.
5. Žalba je osnovana, dok je dopuna žalbe nepravovremena.
6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem o ovrsi prihvatio prijedlog ovrhovoditelja od 7. listopada 2024. za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.
7. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
8. Dakle predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe dozvoljeno je u slučaju nemogućnosti provedbe ovrhe određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
9. Iz tijeka postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi da je sud na prijedlog ovrhovoditelja od 9. lipnja 2003., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-1198/2003 dana 8. srpnja 2003. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na pokretninama ovršenika. Dalje proizlazi da je dana 6. listopada 2003. ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, predlažući da se radi naplate njegove tražbine, ovrha odredi na plaći ovršenika koju ostvaruje kod Ministarstva obrane Republike Hrvatske te je sud prvog stupnja postupajući po tom prijedlogu dana 23. listopada 2003. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2515/2003 kojim je sad na temelju ovršne isprave odredio ovrhu na 1/3 dijela plaće ovršenika. Nadalje iz spisa slijedi da je u razdoblju od 2003. do 2010. ovrhovoditelj u nekoliko navrata predlagao odgodu ovrhe, koji prijedlog je sud prvog stupnja u konačnici odbio rješenjem od 9. lipnja 2010.g. te je zaključkom od 4. kolovoza 2010. pozvao ovrhovoditelja dostaviti u roku od 30 dana shodan prijedlog za nastavak ovrhe, uz upozorenje da će sud u protivnom obustaviti ovrhu zbog nemogućnosti provedbe iste, a temeljem čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona. Sud prvog stupnja je potom dana 21. rujna 2010. donio rješenje kojim je obustavljena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a koje rješenje je pravomoćno sa danom 22. studenog 2010.
10. Dana 7. listopada 2024., dakle 14 godina nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe u ovom ovršnom predmetu, ovrhovoditelj prijedlogom od 9. listopada 2024., u kojem navodi da se nije uspio naplatiti na pokretninama ovršenika, pozivom na odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a predlaže sudu nastaviti ovrhu pljenidbom novčanih sredstva po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, a kojem prijedlogu je prvostupanjski sud udovoljio donoseći pobijano rješenje o ovrsi.
11. Kako je temeljem stanja spisa vidljivo da je ovrhovoditelj prijedlog od 7. listopada 2024. podnio u vrijeme kada je ovrha u tom predmetu već bila pravomoćno obustavljena rješenjem od 21. rujna 2010., proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, jer u konkretnom predmetu nisu bili ispunjeni uvjeti za udovoljenje ovrhovoditeljevom prijedlogu za nastavkom ovrhe promjenom sredstva ovrhe i posljedično tome donošenju pobijanog rješenja o ovrsi.
12. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom da razmotri ima li ovrhovoditeljev prijedlog od 7. listopada 2024. eventualno značaj novog prijedloga za ovrhu (čl. 39. OZ-a).
13. Nadalje a u odnosu na dopunu žalbe, uvidom u predmetni spis je utvrđeno da je ovršeniku pobijano rješenje prvostupanjskog suda dostavljeno dana 13. studenog 2024. i da isto sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku kojom su stranke upućene da žalbu protiv istog mogu podnijeti u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja, pa je posljednji dan roka bio 21. studeni 2024. (četvrtak). Kako je dopunu žalbe ovršenik predao prvostupanjskom sudu 10. siječnja 2025., dopuna žalbe je nepravovremena (čl. 358. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a) pa je istu temeljem čl. 366. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbaciti i odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 21. studenog 2025.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
