Poslovni broj: 4Kzd-49/22-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TU po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOz-DO-42/22 od 12. listopada 2022. zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja – djela opisana i kažnjiva po čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 19. svibnja 2025., 21. srpnja 2025. i 19. studenog 2025. kada je rasprava zaključena i objavljena 21. studenog 2025.

P r e s u d i o  j e

Optuženi TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i LU, rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer pomorskog prometa, sa završenom VŠS, trenutno nezaposlen, očekuje odlazak na brod, otac dvoje djece, kad je na brodu ima mjesečna primanja od oko 5.000,00 € bruto, s tim da je godišnje na brodu oko pola godine, nalazi se na slobodi.

K r i v  j e

što je iako temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. obvezan na ime uzdržavanja djece RU rođ. **.**.2012. i ĆU, rođ. **.**.2014. doprinositi po 3.750,00 kuna ili 500,00 eura mjesečno, odnosno ukupno 7.500,00 kuna ili 1.000,00 eura mjesečno i to počevši od 04. svibnja 2021. pa nadalje, iako svjestan ove svoje obveze i iako u mogućnosti, budući je radno sposoban i privređuje, od 04. svibnja 2021. do 26. svibnja 2022. ne doprinosi redovito i dostatno za uzdržavanje djece RU i ĆU, čime je u razdoblju od 04. svibnja 2021. do 26. svibnja 2022. djeci RU i ĆU uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 97.500,00kuna/13.000,00 eura dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana po članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona,

Pa se optuženi TU za svako od predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 optuženiku KU određuje se

p o s e b n a o b v e z a

ispunjavanja obveze uzdržavanja sukladno presudi Općinskog suda u Metkoviću, broj: P Ob-36/21-16 od 26. svibnja 2022. s tim da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku provjeravanja ne bude redovito i dostatno ispunjavao obvezu uzdržavanja određenu presudom Općinskog suda Metkoviću, broj: P Ob-36/21-16 od 26. svibnja 2022.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura. Navedeni iznos optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-4922 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-49/22) te je u narednom roku od 15 (petnaest) dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 12. listopada 2022. optužnicu poslovnog broja KOz-DO-42/22 protiv TU zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi TU se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela za koja ga se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da je on, dok je bila corona, bio 8 mjeseci na brodu i kada se vratio s broda da je došlo do svađe s bivšom suprugom jer da je nestalo dosta novaca s računa. Kako se nije htio svađati da djeca ne bi patila zbog toga da je otišao iz zajedničkog stana te da je bivšoj supruzi ostavio 8.000,00 eura od čega 4.000,00 eura za kredit za stan i auto, a 4.000,00 eura za život te da je kasnije doznao da te novce nije upotrijebila za plaćanje kredita. Nedugo potom da su bivša supruga i on pred Centrom za socijalnu skrb sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je između ostalog bilo definirano i plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno te da je on te iznose u početku i plaćao. Međutim da je uskoro vidio da mu je to previše plaćati mjesečno te da je onda pokrenuo postupak za smanjenje plaćanja uzdržavanja pred Općinskim sudom u Metkoviću. Tamo da je sutkinju Čubela pitao, obzirom na trajanje postupka, što da radi s ovim plaćanjem koje je dogovoreno u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer je tamo bilo definirano plaćanje "na ruke" pa da mu je ona rekla da će postupak za smanjenje trajati kratko, da dokle taj postupak traje ne plaća ništa pa jednom kada se donese odluka da će onda uplatiti razliku i zaostatke ako nastanu. Međutim da bivša supruga nije dolazila na ročišta i da se taj postupak odužio barem šest mjeseci, možda i više, tako da on u tom razdoblju nije plaćao nikakvo uzdržavanje, a kasnije kada je sutkinja Čubela donijela svoju odluku da je platio sve razlike i zaostatke koji su u međuvremenu nastali. Inače nova odluka da je donesena da mora plaćati 400,00 eura mjesečno te da on to od tada uredno plaća te da iznad toga kćerima uplaćuje još po 150 eura džeparca te da pomaže financijski kada god je to potrebno. To novo rješenje da je doneseno 26. svibnja 2022. te da je postalo pravomoćno 16. studenog 2022. pod brojem Gž- Ob-4/2022. To kada je u svibnju donesena nova odluka da je on u iduća tri mjeseca uplatio sve zaostatke te da je također cijelo vrijeme nastavio uredno plaćati po novoj odluci sve dok ona nije postala pravomoćna i kasnije. Da je on kasnije doznao da dok je on tih 8 mjeseci bio na brodu da je u njegov stan dolazio drugi muškarac koji je tu spavao, a da je on onda napustio stan i u njemu ostavio sve i da je smatrao da onda nema smisla plaćati tako veliko uzdržavanje. Da je on prva dva mjeseca po ovom planu plaćao po 1.000,00 eura mjesečno, da misli da su to bili ožujak i travanj 2021., a nakon toga da je shvatio da plaća previše te da je krenuo u postupak smanjenja uzdržavanja kako je to već naveo. Da je tada bio maksimalno izmanipuliran i nespreman za to što mu se dogodilo. Da ne zna je li mu što putem ovrhe ustegnuto i ako da, kada i radi čega i u kojem iznosu pa kada su mu predočeni podaci FINE sa lista spisa 125. do 131. isti je naveo da ne zna ništa o tome. Da nije siguran jesu li te prve dvije rate bili ožujak i travanj 2021. ili travanj i svibanj 2021. Da nije plaćao jedino od trenutka kada je pokrenuo postupak za smanjenje dok nije dobio prvostupanjsku odluku po tome, a onda kada ju je dobio da je po njoj plaćao sva tekuća uzdržavanja kao i zaostatke koji su također bili obuhvaćeni tom odlukom i po toj odluci da do današnjeg dana plaća i da će tako i nastaviti činiti. To razdoblje trajanja postupka da procjenjuje da je bilo možda oko 6 mjeseci, ali da ne može biti siguran. Da odnedavno zna da je bivša supruga pokrenula postupak za povećanje uzdržavanja.

Nadalje je naveo da je točno da je u razdoblju 2021. i 2022. bio i nezaposlen između odlaska na brodove, također u jednom navratu da je godinu i pol bio bez posla, da je izgubio posao kada je bio priveden zbog lažne prijave bivše supruge za prijetnju, a da je to bilo 2022. Jedan od razloga zašto je htio izmjenu odluke da je bio taj što je bilo predviđeno da plaća na ruke 1.000,00 eura mjesečno što je značilo da on nema nikakav pisani dokaz o tome da je platio, a da je to želio promijeniti kako bi se mogao zaštiti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GU od 2. kolovoza 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 91-96),

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je zakonska zastupnica oštećene djece DU te su u daljnjem tijeku dokaznog postupka pregledani i pročitani:

- rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj R1 Ob-38/2021 od 4. svibnja 2021. (list spisa 4-14, 20-30, 64-75),

- promet na računu zz oštećenih DU (list spisa 31-44, 51-61, 122-129),

- potvrda Otpbanke d.d. od 26. travnja 2022. (list spisa 50),

- podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. lipnja 2022. (list spisa 82-83),

- podaci Regosa od 6. svibnja 2022. (list spisa 84),

- podatci Porezne uprave od 09. svibnja 2022. (list spisa 85),

- presuda Općinskog suda u Metkoviću br. P Ob-36/2021 od 26. svibnja 2022. (list spisa 97-102),

- potvrde o uplati (list spisa 103-107),

- dopis Općinskog suda u Metkoviću br. P Ob-36/2021 od 30. kolovoza 2022. (list spisa 111-112),

- podaci Fine od 25. kolovoza 2022. (list spisa 113-116),

- dokumentacija o uplatama ( list spisa 183-186)

- potvrda HZZZ-a od 16. travnja 2025 (list spisa 200)

- podaci OTP banke od 23. svibnja 2025. (list spisa 208-269)

- potvrda HZZZ-a od 2. lipnja 2025. ( list spisa 273)

- spis Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja P Ob-36/21

- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 10. listopada 2022. (list spisa 130).

5. Zakonska zastupnica oštećene djece ČU ispitana pred ovim sudom u bitnome je navela da je točno da bivši suprug u jednom razdoblju tijekom 2021. i 2022. uopće nije plaćao uzdržavanje, a da je tada bio dogovor da on plaća 1.000,00 eura mjesečno ukupno za njihove dvije kćeri. To razdoblje kada nije plaćao da je trajalo negdje od 9 mjeseci do godine dana, da nije posve sigurna, ali kasnije kada je postignut novi sporazum o visini plaćanja uzdržavanja da je on onda počeo uredno plaćati po toj novoj svoti i da to do danas uredno plaća, a da je platio i zaostatke za to razdoblje kada nije plaćao ništa. Ako je slučajno došlo do toga da neki dodatni zaostatak iz tog razdoblja možda još i postoji, a nije sigurna i da to ona neće potraživati jer da se ne želi pojavljivati po sudovima i izlagati dodatnom stresu već da to želi minimalizirati. Da je sadašnje stanje takvo da on uredno plaća uzdržavanje, a da je u tijeku postupak za povećanje uzdržavanja obzirom da su i djeca sada starija, pa da stoga ne postavlja imovinsko pravni zahtjev prema TU.

Upitana je odgovorila da u ovom razdoblju kada se nije plaćalo uzdržavanje da je optuženi jedan period bio na kopnu i da tada nije radio, a kada se postupak vezano za smanjenje uzdržavanja završio da je nastavio ići na brod. Naime, da većina pomoraca ima takve ugovore da oni kada su na brodu su zaposleni, a kada nisu na brodu nemaju nikakav ugovor o radu pa se vode kao nezaposleni. Koliko se može sjetiti da u ovom razdoblju kada nije plaćano uzdržavanje njoj optuženi nije uplatio 20.000,00 kuna odnosno da se ne sjeća da bi sa njegovog imena dobila takvu uplatu te da joj optuženi nije ništa uplaćivao na ruke nego isključivo na račun, a da je tako i danas.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju DU od 5. listopada 2022. (list spisa 119-121),

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskaza zakonske zastupnice oštećene djece oštećene SU, pregleda priloženog spisa, pregledane dokumentacije tijekom dokaznog postupaka a u konačnici i iz same optuženikove obrane.

8. Naime, u konkretnom slučaju nije bilo sporno da optuženi u optuženom razdoblju nije plaćao uzdržavanje sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Metkoviću jer to osim zakonske zastupnice oštećene djece DU potvrđuje i on sam, kao i sadržaj pregledanih isprava, ali se ukazalo spornim jesu li u konkretnom slučaju postojali razlozi koji bi opravdali njegovo takvo postupanje u smislu otklanjanja kaznene odgovornosti od njega.

9. Iz pregleda priloženog spisa Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja P Ob 36/21 razvidno je da je optuženi u rujnu 2021. podnio tužbu protiv svoje djece , a koje je zastupala PU, sada DU, radi smanjenja uzdržavanja, te da je u tom predmetu donesena prvostupanjska odluka 26. svibnja 2022., a što u bitnome koincidira s vremenom kada optuženi nije plaćao uzdržavanje sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Metkoviću broj R1 Ob- 38/2021-3 od 4. svibnja 2021. i radi čega je pokrenut ovaj kazneni postupak protiv njega, a što sve i on sam navodi u svojoj obrani navodeći kako je prestao plaćati uzdržavanje dok traje taj postupak jer da je planirao prestati plaćati uzdržavanje do donošenja odluke kako mu je savjetovala uredujuća sutkinja te onda platiti razliku koja do tada nastane.

10. Dakle, ključno pitanje ovoga kaznenog postupka je pitanje je li činjenica da je optuženi pokrenuo postupak za smanjenje plaćanje uzdržavanja takva da bi opravdala da isti do zaključenja tog postupka uopće ne plaća uzdržavanje, da bi onda kasnije podmirio sve nastale dugova, a što je optuženi nesporno i učinio.

11. Stajalište je ovoga suda da je optuženi prije svih obveza koje ima dužan izvršavati zakonsku obvezu uzdržavanja, a ostale obveze podmirivati iz preostalog dijela imovine odnosno primanja, a što u konkretnom slučaju optuženi, čak i po vlastitom iskazu, nije činio. Optuženi je dužan, ukoliko se to ukaže potrebnim, pronaći i dodatno zaposlenje pa i više njih kako bi mogao uzdržavati svoju djecu te plaćati uzdržavanje iz sve svoje imovine koju ima. Za sud je nesporno da optuženi zna da njegova djeca moraju svakodnevno jesti, oblačiti se, pohađati školu, ukratko normalno živjeti i da je ta potreba stalna i svakodnevna, a nikako periodična i povremena i da je redovito plaćanje uzdržavanja u dosuđenim iznosima nužno i ne može biti uvjetovano ničim pa ni činjenicom da je u tijeku postupak za izmjenu visine uzdržavanja, bez obzira što mu je tako možda netko i savjetovao sukladno njegovoj obrani. Optuženi je i za vrijeme trajanja tog postupka bio dužan plaćati uzdržavanje po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci budući da su i njegova djeca za vrijeme trajanja tog postupka morala normalno jesti, oblačiti se, ići u školu i ukratko normalno živjeti jednako kao i dok taj postupak nije bio pokrenut pa činjenica pokretanja postupka za izmjenu visine uzdržavanja ni po čemu ne može biti opravdan razlog za prestanak plaćanja uzdržavanja i time direktnog ugrožavanja dobrobiti njegove djece.

Sve navedeno očito ukazuje na činjenicu da kod optuženog nisu postojali opravdani razlozi radi kojih nije plaćao uzdržavanje u iznosima i u dinamici kako je to određeno pravomoćnom sudkom odlukom budući da je ist i očito bio sposoban privređivati te da je po vlastitom iskazu i privređivao, ali i po vlastitom iskazu ni u najmanjem, čak ni u simboličnom iznosu, nije plaćao dužno uzdržavanje u optuženom razdoblju smatrajući da to nije nužno jer da će ga onda kasnije kompenzirati kada se izmijeni odluka o visini uzdržavanja, a što je on i učinio. Međutim, optuženi je potpuno pogrešno smatrao da to nije nužno i time s namjerom ostvario sva zaknonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja za koje se tereti predmetnom optužnicom i to upravo na način kako mu se istom stavlja na teret.

12. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog, koji čak ni ne spori da u optuženom razdoblju nije plaćao uzdržavanje, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi u optuženom razdoblju počinio predmetna kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja na način kako je to opisano u izreci ove presude te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

13. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima za koja ga se tereti može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice navedenih kaznenih djela jer je poduzimao radnje upravo u cilju i s namjerom postizanja zabranjenih posljedica predmetnih kaznenih djela kako je uvodno analizirano jer je optuženi nedvojbeno svjestan da su životne potrebe svakog ljudskog bića, pa tako i njegove djece, svakodnevne i kontinuirane, a ne povremene i da se čak i kasnijom nadoknadom stvorenih dugovanja ne može promijeniti činjenica oskudice iz optuženog razdoblja koja je bila posljedica njegovog neplaćanja uzdržavanja zakonskog uzdržavanja.

14. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djelo pa ga je Sud oglasio krivim.

15. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

16. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom kaznenog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

17. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio činjenicu da je optuženi naknadno, a čak i prije zakazivanja rasprave u ovom predmetu, u cijelosti podmirio štetu prouzročenu počinjenjem predmetnih kaznenih djela, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i njegovu neosuđivanost u vrijeme donošenja ove odluke , dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

19. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome. Naime sud smatra da će i takva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu činjenicu da je isti u međuvremenu podmirio svu nastalu štetu i da sada uredno plaća uzdržavanje.

20. Slijedom svega navedenog Sud je za svako od predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci potom je istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je potom istom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Nadalje, sud je optuženom na temelju odredbe čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 odredio još i posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja sukladno presudi Općinskog suda u Metkoviću, broj: P Ob-36/21-16 od 26. svibnja 2022. s tim da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku provjeravanja ne bude redovito i dostatno ispunjavao obvezu uzdržavanja određenu presudom Općinskog suda Metkoviću, broj: P Ob-36/21-16 od 26. svibnja 2022.

22. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura s tim da je navedeni iznos optuženi dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-4922 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-49/22) te je u narednom roku od 15 dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj ove presude.

U Dubrovniku, 21. studenog 2025.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-42/22,

- optuženiku TU,

- branitelju optuženika Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji,

- oštećenoj i zakonskoj zastupnici oštećenih ŠU.