Poslovni broj: Pp-4056/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CB, kojeg brani odvjetnik Nikola Hraste, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog CB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 3. srpnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/66398, nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CB, sin CB i C, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, pomorski nautičar, zaposlen na ribarskom brodu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 21. studenog 2023. u 13.30 sati upravljao osobnim automobilom ŽU014-54 (pokusne pločice) broja šasije [broj šasije], krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 dionicom prometni čvor Zagreb istok – prometni čvor Kosnica u smjeru zapada, propustivši se kretati sredinom svoje obilježene kolničke trake, uslijed čega je dolaskom do 37. km + 700 metara prešao lijevo u smjeru jugozapada na meki teren s južne strane kolnika gdje je lijevom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu – razdjelnik sjevernog južnog kolnika te na smjerokazni stupić koji se nalaze na spomenutom mekom terenu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 21. studenog 2023. u 13.30 sati nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) EUR

pa se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, što ukupno iznosi 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni CB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 550,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne osporava da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ŽU014-54, krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionicom prometni čvor Zagreb istok - prometni čvor Kosnica u smjeru zapada i da je u jednom trenutku u zanošenju ulijevo s kolnika prešao na meki teren, gdje je lijevom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu razdjelnika sjevernog i južnog kolnika i smjerokazni stupić. Nakon toga zaustavio je vozilo na zaustavnoj traci, u međuvremenu je na mjesto nesreće došla ophodnja cesta, s obzirom da je vozilo bilo u voznom stanju rekao je ophodaru da putujem za [adresa] i na trajekt pa je nastavio vožnju dalje, propustio je tom ophodaru dati svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika, a pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, koje je u skladu s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da su na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja lijeve bočne strane vozila, a na metalnoj zaštitnoj ogradi nastalo je oštećenje u vidu udubljenja u duljini od 19,40 metara te je nastalo oštećenje smjerokaznog stupića u vidu puknuća.

7. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je upravljajući vozilom, propustio se kretati sredinom svoje obilježene kolničke trake već ej u zanošenju ulijevo bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu i smjerokazni stupić pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku imovine koju je oštetio prije nego što je napustio, što nije učinio pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Time je okrivljenik ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

10. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663 ,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis