REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1478/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PINA POLA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika DJEČJEG VRTIĆA 101 DALMATINAC (OIB:44344329684) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Gorana Veljovića i dr., odvjetnicima u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Psp-4/2025-18 od 27. lipnja 2025., 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se u pobijanom dijelu (st. II., III. i IV.) rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Psp-4/2025-18 od 27. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se odbija tuženikov prigovor dvostruke litispendencije;

-u st. II., da se odbija zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Dječji vrtić 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, smetao tužitelja MM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od 3 (tri) metra preko površine pokrivene tlakavcem na način da je dana 18. siječnja 2025. god., po nalogu tuženika, a u svakom slučaju za korist tuženika Dječjeg vrtića 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], treće osobe su na južnoj strani nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale metalnu ogradu dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, te istog dana, tj. 18. siječnja 2025., na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] montirale željeznu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, te na taj način potpuno zatvorili prolaz i provoz do kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] onemogućivši time tužitelju IM prolaz i provoz do nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da je dužan odmah, a najkasnije u roku od 24 sata izvršiti uklanjanje montirane metalne ograde dužine cca. 5 m i visine cca. 1.5 m, postavljene na južnoj strani nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te da ukloni metalnu ogradu dužine cca. 4 m i visine cca. 1.6 m, postavljene na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno do kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a sve radi nesmetanog pristupa tužitelju do njegove nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], te se tuženiku Dječjem vrtiću 101 dalmatinac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44344329684, zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika), tužitelju IM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće.";

-u st. III., da se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka;

-u st. IV., da se nalaže tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove isplatom iznosa od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga. Tužitelj ne osporava činjenicu da u spisu predmeta postoji fotografija sa nekim ključevima međutim, da ta fotografija ni na koji način ne čini iskaz svjedokinje SM i tužitelja neuvjerljivim jer su oni u svojim iskazima izričito naveli da im ključevi nisu predani i da ključeve nisu niti vidjeli. Okolnost postojanja fotografija može se tretirati kao fotografija koja bi bila sačinjena za potrebe ovog postupka, a kako bi se iskazi koje je sud pozitivno vrijednosno ocijenio učinio vjerodostojnim. Međutim, pri činjenici što tih ključeva nije bilo ni prije tobožnjeg fotografiranja nema ih ni sada, postavlja se pitanje gdje su ti ključevi sada uopće nalaze, a istu okolnost sud prvog stupnja nije ni utvrdio a ni raspravio. Sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje iskaze svjedoka AM, ČM, NM, GM te zz tuženika VM. Međutim, ni iz jednog od tih iskaza ne proizlazi da bi se tobože pred tužiteljem pokušalo uopće utvrditi da li ključevi otvaraju i zatvaraju vrata pa je s tim u vezi sporno i da li su ključevi s fotografije doista ključevi konkretnih metalnih ograda. Sud prvog stupnja ne vjeruje iskazu svjedokinje SM jer da je ista zainteresirana za uspjeh tužitelja u sporu međutim, sud nije uzeo u obzir da svjedokinja GM živi sa zz tuženikom dok su svjedoci ČM i NM postavljali metalne ograde, očito ne bez naknade te su i oni zainteresirani za ishod postupka. Tužitelj još i dodaje, a da ključevi i postoje kako će do nekretnine tužitelja dolaziti treći primjerice poštar, odvoz smeća, ambulantna kola i sl. Slijedom svega navedenog tužitelj drži da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači pobijano rješenje "na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja", odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da je sud pri ocjeni dokaza pravilno primijenio čl. 8. ZPP-a, da je sam tužitelj na ročištu dana 23. lipnja 2025. naveo da ni da ima ključeve ne bi prolazio kroz portun, da se žalbeni navodi tužitelja koji se tiču kupnje drugog automobila i prolaska trećih osoba kroz navedeno dvorište prvi put ističu u žalbi što da je suprotno čl. 352. ZPP-a. Predlaže da se žalba odbije i rješenje potvrdi.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijana odluka niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati jer je izreka razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima rješenja. U njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima nema proturječja između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žalitelj.

6.1. Nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 7. i čl. 8. ZPP-a jer prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio odlučne činjenice. Nisu počinjene ni preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U ovoj posjedovnoj parnici prema njenom karakteru – posjedovnom, predmet raspravljanja mogao je biti ograničen samo ka utvrđenju:

-činjenice posljednjeg posjednika prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine sredinom iste nekretnine u čitavoj dužini, a u širini od tri metra preko površine pokrivene tlakavcem, za korist kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne odnosno nekretnine tužitelja;

-činjenice (iz odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV) postojanja čina smetanja toga, takvog posjeda i to ostvarenog objektivnom promjenom njegovog stanja, kroz njegovo oduzimanje i uznemiravanje, sve sa sviješću da se time čini smetanje tog prava posjeda;

-činjenice poštivanja roka za tražiti zaštitu posjeda, onoga koji je predviđen odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a koji uređuje da to pravo prestaje protekom subjektivnog roka od 30 dana računato od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, odnosno najkasnije protekom objektivnog roka od godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.1. Pri tome se posjedovna zaštita ne može pružiti ako ne postoji, odnosno ako nije utvrđeno postojanje već i "samo" jedne od tih činjenica.

8. Prvostupanjski sud je odbio pružiti tužitelju zatraženu posjedovnu zaštitu posjeda stvarne služnosti tako da bi utvrdio da je tuženik dana 18. siječnja 2025. na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno do asfaltiranog puta koji vodi kroz [adresa] montirao metalnu ogradu dužine cca 5 m i visine cca 1,5 m te je istog dana na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] montirao željeznu ogradu dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m utvrdivši:

-da nije sporno da je tuženik posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, kuća, spremište i garaže dok je kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište u posjedu tužitelja, da su predmetne nekretnine granične odnosno susjedne kao i da je tuženik posljednji posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sredinom te nekretnine u čitavoj dužini a u širini od tri metra preko površine pokrivene tlakavcem, a za korist svoje nekretnine kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne;

-da je tuženik dana 18. siječnja 2025. na južnoj strani svoje nekretnine neposredno do asfaltiranog puta montirao pomičnu metalnu ogradu odnosno portun dužine cca 5 m i visine cca 1,5 m te istog dana na sjevernom dijelu svoje nekretnine također pomičnu željeznu ogradu odnosno portun dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m kao i da ove pomične metalne ograde kada su zatvorene onemogućavaju prolaz i provoz preko poslužne nekretnine do povlasne nekretnine;

-da je između stranaka vođeno ili se vodi veći broj postupaka pa da je tako tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-127/2025 pokrenu ovršni postupak da se izvrši uklanjanje spornih portuna te da je doneseno rješenje o ovrsi u tom predmetu koje još nije postalo pravomoćno;

-da se između stranaka vodio postupak pod poslovnim brojem Psp-14/2023 zbog smetanja posjeda iz razloga da je tuženik umjesto asfalta postavio tlakavac koji postupak je završen sklapanjem sudske nagodbe;

-da se između stranaka vodio izvanparnični postupak pod poslovnim brojem R1- 114/2923 radi uređenja međa između kč. br. zgr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je pravomoćno okončan povlačenjem prijedloga za uređenje međa;

- da se između stranaka vodi postupak pod poslovnim brojem P-53/25 radi prestanka uznemiravanja prava služnosti prolaza i provoza koja je predmetom i ovog postupka;

-da je iz iskaza svjedoka AM, ČM, NM i GM te zz tuženika utvrđeno da je prilikom postavljanja predmetnih portuna zz tuženika pokušala predati ključeve portuna tužitelju koji da je odbio preuzeti te ključeve te da je potom ista odložila te ključeve na zidić, na nekretnini tužitelja, a da je to sve vidljivo i iz fotografije sa lista 59 spisa gdje se vide ključevi koji su odloženi na zidić, a koji zidić se nesporno nalazi na ulazu u dvorište nekretnine u posjedu tužitelja;

-da iskaz ovih svjedoka o tome ne demantiraju ni iskazi svjedoka ŠM, ĆM, FM i BM a da sud ne prihvaća iskaze svjedoka SM i tužitelja jer da su "dali neposredno neuvjerljive iskaze koje ne podupire niti jedan drugi dokaz";

-da zbog toga što je zz tuženika pokušala predati ključeve portuna tužitelju koji je to odbio a potom je ključeve ostavila na zidić tužiteljeve nekretnine postavljanjem portuna nije tužitelju onemogućen prolaz i provoz preko kč. br. [katastarska čestica] do kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno nije mu oduzet njegov posjed prava predmetne služnosti prolaza i provoza.

9. Navedena utvrđenja rezultat su valjane i savjesne činjenične i pravne ocjene svih za ovaj predmet relevantnih činjenica te sudu prvog stupnja predočenih dokaza, a kako pobijano rješenje za takvu ocjenu – donesenu uz poštivanje načela neposrednosti u izvođenju dokaza, sadrži valjane razloge, dovoljno logične – uvjerljivost kojih ne umanjuju ni žalbeni navodi tužitelja, prihvaća ih i ovaj sud.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio analizom izvedenih dokaza i dovodeći ih u međusobnu vezu da je zz tuženika odmah po postavljanu portuna pokušala predati ključeve portuna tužitelju, odnosno da je to prije nje pokušala i saslušana svjedokinja AM. Neposredni očevici navedenog događaja su osim zz tuženika i AM i saslušani svjedoci ČM, NM te GM (stranica 92, 93, 94 i 95 spisa).

10.1. Pri tome su potpuno nejasni navodi žalitelja da bi isti svjedoci bili zainteresirani za ishod postupka jer da su primjerice svjedoci ČM i NM postavljali metalnu ogradu a svjedokinja AM da je u prijateljskim odnosima sa zz tuženikom. Što se tiče same fotografije sa stranice 59 spisa o kojem govori i žalba uz tvrdnu da sud nije utvrđivao ni raspravio "gdje se ti ključevi sada uopće nalaze" valja reći da navedeno nije niti od važnosti kraj činjenice da tužitelj tvrdi da mu je smetanje posjeda počinjeno 18. siječnja 2025., a tuženik je dokazao da mu je u davanju navedenih ključeva omogućio prolaz kroz navedene portune odnosno ostvarivanje prava posjeda stvarne služnosti.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i temeljem odredbe čl. 381. ZPP-a u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11.1. Kako je odbijena žalba tužitelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka dok je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao procesno nepotreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 21. studenog 2025.

Sudac

Dolores Peruško