Poslovni broj: Usž-1485/2023-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja MGiz [adresa], [adresa], [adresa], koga zastupa opunomoćenik Hrvoje Grubeša , odvjetnik iz Osijeka , Ivana Gundulića 36b , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , radi prestanka prava na razmjerni dio obiteljske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: 2 Us I-1410/2022-7 od 28. veljače 2023. , na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: 2 UsI-1410/2022-7 od 28. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II 140-03/22- 03/00316003384 , URBROJ: 341-99-06/2-22-6430 od 25. listopada 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u Virovitici , KLASA: UP/I 140-03/22-03/03316003384 , URBROJ: 341-21 06/2-22-8372 od 28. rujna 2022. te utvrđivanje prestanka prava na razmjerni dio obiteljske mirovine na način da se isplata obiteljske mirovine obustavlja s danom 9. svibnja 2022. (točka I.). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 25. listopada 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici od 28. rujna 2022., kojim je odbijen zahtjev za prestanak prava na razmjerni dio obiteljske mirovine.
3. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbe članka 72. i članka 95. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., dalje: ZOMO) jer se navedene odredbe ne mogu primijeniti na konkretan slučaj. Dalje ističe kako se na konkretnu upravnu stvar treba primijeniti odredba članka 72. stavka 3. ZOMO-a jer je navedenom odredbom zakonodavac ostavio otvoreni krug razloga koji mogu dovesti do prestanka prava na obiteljsku mirovinu. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da na strani tužitelja nisu nastale nikakve promjene koje bi dovele do prestanka prava na obiteljsku mirovinu, odnosno do obustave isplate mirovine, jer nije uzeo u obzir činjenicu da je kod tužitelja nastala promjena koja dovodi do prestanka prava na obiteljsku mirovinu, odnosno do obustave isplate mirovine, a to se prije svega odnosi na njegov zahtjev koji je podnio sukladno članku 72. ZOMO-a. Razlog podnošenja zahtjeva je taj što je tužitelju, kao ratnom vojnom invalidu, rješenjem Republike Srbije, Autonomne pokrajine Vojvodina, Općina Stara Pazova, KLASA: 586-95/2020-III-08 od 12. veljače 2021. priznato pravo na novčano primanje koje je značajno umanjeno radi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u Republici Hrvatskoj. Tužitelj se u žalbi poziva i na odredbu članka 4. stavka 1. ZOMO-a na temelju koje mu pripada pravo na raspolaganje mirovinom. Stoga smatra da, ako zakonodavac predviđa proceduru ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu podnošenjem zahtjeva, tada korisnik te iste mirovine mora imati mogućnost, podnošenjem zahtjeva, ostvariti pravo na prestanak obiteljske mirovine i njezinu obustavu. Predlaže poništavanje prvostupanjske presude te da Sud sam riješi ovu upravnu stvar na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tuženika na plaćanje troškova upravnog spora.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Prvostupanjski sud je, nakon izvršenog uvida u spis upravnog postupka i provedene rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke u skladu s člankom 33. stavak 2. ZUS-a, utvrdio da je o zahtjevu tužitelja riješeno zakonito, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe ZOMO-a.
8. Prvostupanjski sud je ocijenio sve navode tužitelja iz tužbe te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje osnovano odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a), koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Prema podacima spisa, proizlazi da je tužitelju rješenjem Područnog ureda u Bjelovaru broj: 110657 od 12. lipnja 2020., počevši od 1. kolovoza 2019., priznato pravo na razmjerni dio obiteljske mirovine na teret hrvatskog nositelja osiguranja.
10. Predmetni upravni postupak proveden je povodom zahtjeva tužitelja kojim traži prestanak prava na obiteljsku mirovinu i isplate mirovine.
11. Odredbama članka 72. stavka 3. i članka 75. stavka 1. ZOMO-a, propisani su uvjeti o kojima ovisi prestanak prava na obiteljsku mirovinu kao i obustava isplate mirovine.
12. Budući da u odnosu na tužitelja nisu nastale zakonom propisane pretpostavke koje bi dovele do prestanka prava na obiteljsku mirovinu, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno pobijano rješenje ocijenio zakonitim.
13. Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da članak 95. ZOMO-a, na koji se tužitelj poziva u tužbi i žalbi, nije primjenjiv u predmetnoj upravnoj stvari, jer je predmet konkretnog upravnog spora prestanak prava na obiteljsku mirovinu, dok se navedenom odredbom uređuje pitanje obustave isplate mirovine u određenim slučajevima, među kojima nije situacija kao što je tužiteljeva.
14. U odnosu na žalbeni navod da je, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOMO , općeprihvaćeno načelo da svaki građanin može slobodno raspolagati vlastitim pravima, da je pravo na obiteljsku mirovinu osobno materijalno pravo korisnika te da zakonom nije predviđen izuzetak koji bi ograničavao odricanje od prava na mirovinu, valja naglasiti da u odnosu na tužitelja nisu nastale zakonom propisane pretpostavke koje dovode do prestanka prava na obiteljsku mirovinu, zbog čega nije bilo zakonske osnove za prihvaćanje njegovog zahtjeva.
15. Ovaj Sud ocjenjuje da se prvostupanjska presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku.
16. Kako tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 79. stavku 3. ZUS-a .
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća :
Radmila Bolanča Vuković
