Poslovni broj: Us II-182/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat - Paliska predsjednice vijeća, Gordane Marušić - Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990 radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA UP/II-008-07/25-01/167, URBROJ 401-01/06-25-5 od 16. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Povjerenika za informiranje, KLASA UP/II- 008-07/25-01/167, URBROJ 401-01/06-25-5 od 16. srpnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Osnovne škole Dragutina Domjanića KLASA:UP/I- 034-01/25-01/3 URBROJ:251-181-25-1 od 7. veljače 2025, kao neosnovana, pozivom na članak 15. stavak 2. točku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj 25/13, 85/15 i 69/22 dalje ZPPI), a iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o širem javnom interesu za dostupnost te informacije, a u odnosu na traženu informaciju preteže interes zaštite osobnih podataka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik počinio bitnu povredu postupka zbog neprovođenja potpunog i samostalnog testa razmjernosti i javnog interesa, s obzirom na to da da iz spisa ne proizlazi na koji je način taj test razmjernosti proveden. Poziva se na načelo transparentnosti kao temeljno načelo demokratskog društva koje zahtjeva da dokumenti javnog postupka moraju biti dostupni, a u konkretnoj situaciji javni interes (provjera zakonitosti rada tijela javne vlasti - Školskog odbora) prevladava u odnosu na zaštitu osobnih podataka. Ističe i da mu je rješenje tuženika dostavljeno nakon proteka zakonom propisanog roka. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, da utvrdi da tražena informacija, pod uvjetom anonimizacije, ne podliježe ograničenju. Traži naknadu troškova spora, u visini od 62,00 eura.

2.1. U podnesku od 14. listopada 2025. tužitelj ustraje kod tužbenog zahtjeva, poziva se na načelo transparentnosti te smatra da tuženik pogrešno tumači status i kršenje zakonske obveze javnosti rada kao i da se tuženik pogrešno poziva na sudsku praksu i pravni stav izražen u odluci u kojoj se govori o zlouporabi prava na pristup informacijama. Smatra da su dijelovi informacije, koje su zaštićene kao osobni podaci trebali biti anonimizirani, a da je temeljni javni interes pristupa informaciji nezakonitost načina prijave za prisustvovanje sjednici Školskog odbora, a odbijanje anonimiziranja predstavlja zlouporabu nadzorne ovlasti tuženika koji na ovaj način štiti metapodatke koji nisu osobni podaci u smislu GDPR-a i koji je po žalbi riješio nakon zakonom propisanog roka. Ustraje kod tužbenog zahtjeva za poništenje rješenja tuženika te prvostupanjskog rješenja te zahtjeva da Sud utvrdi da je tuženik počinio bitnu povredu postupka zbog kršenja roka za odlučivanje, da naloži tuženiku da dostavi tužitelju anonimiziranu presliku prijave sa vidljivim metapodacima (datum i vrijeme slanja/primitka). Ustraje i kod traženja naknade troškova spora u visini od 62,00 eura.

2.2. U podnesku od 16. listopada 2025. tužitelj se poziva na članak 29. Ustava Republike Hrvatske i pravo na donošenje odluke u razumnom roku s obzirom na to da je tuženik svoju odluku donio po proteku roka koji je zakon odredio za rješavanje. Smatra da je tuženik povrijedio standarde proporcionalnosti i nužnosti te prikrio protuposlovnički akt kada je odbio dostaviti zatraženu informaciju, a sadržaj koje (način prijavljivanja za sudjelovanje na sjednici Školskog odbora) je saznao uvidom u spis. Smatra da je lista prijava za sudjelovanje lažna.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod pobijanog rješenja. Ističe da se kod prava na pristup informacijama ne radi o apsolutnom pravu, jer ono može biti ograničeno, primjerice pravom na zaštitu osobnih podataka, što je ustavnom zaštićena kategorija. Smatra da je iz pobijanog rješenja potpuno jasno da je kao razlog odbijanja žalbe prihvaćen zaključak prvostupanjskog tijela da u konkretnom slučaju prevladava interes zaštite osobnih podataka, uz citiranje relevantnih zakonskih odredbi. Pojašnjava da je odlučujući o žalbi tužitelja imao na umu da se u predmetom slučaju radi o dva suprotstavljena ustavna prava (pravo na pristup informacijama te pravo na zaštitu osobnih podataka), koja su oba u javnom interesu te je u zaključeno da ovdje, s obzirom na to da se informacija odnosi na osobu koja je na sjednici Školskog odbora sudjelovala kao zainteresirana javnost, preteže zaštićeni interes, a imajući na umu da korisnik koji raspolaže informacijom sukladno ZPPI-u, ima pravo tu informaciju javno iznositi. Navodi i da se, u konkretnom slučaju, radi o pojedinačnom interesu tužitelja te da ne postoji širi javni interes, a zakonitost rada Školskog odbora neke školske ustanove nije u njegovoj nadležnosti i ne može se preispitivati u postupku po žalbi na rješenje kojim je odbijen zahtjev za pristup informacijama. Ističe da je o žalbi odlučio nakon što od tijela prvog stupnja zaprimio predmet te predlaže odbiti žalbu kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke

4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24 dalje ZUS), budući da odlučne činjenice od kojih ovisi rješavanje upravne stvari nisu sporne, a tužitelj nije izrijekom zatražio održavanje rasprave.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.

7. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je tužitelj 10. siječnja 2025. zatražio informaciju- presliku prijave knjižničarke ĆAG za prisustvo na 57. sjednici Školskog odbora zakazanoj za dan 23. listopada 2024., na kojoj se jasno vidi dan, vrijeme i način prijave, koji je propisan Poslovnikom o radu Školskog odbora Osnovne škole Dragutina Domjanića iz Zagreba. Prvostupanjsko tijelo, Osnovna škola Dragutina Domjanića, rješenjem poslovni broj KLASA:UP/I 034-01/25-01/3 URBROJ:251-181-25-1 od 7. veljače 2025. odbila je zahtjev tužitelja, uz obrazloženje da je pristup zatraženoj informaciji ograničen zaštitom osobnih podataka jer je provedenim testom razmjernosti i javnog interesa utvrđeno da zatražene informacije sadrže osobne podatke te da javni interes za pristupom informacijama ne preteže u odnosu na štićeni interes zaštite osobnih podataka. Ovakav zaključak prvostupanjskog tijela tuženik je u cijelosti prihvatio i odbio žalbu tužitelja osporenim rješenjem od 16. srpnja 2025.

8. Članak 6. ZPPI-a propisuje da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj ili pravnoj osobi u skladu sa uvjetima i ograničenjima toga zakona.

9. Članak 15. stavak 2. točka 4. ZPPI-a određuje da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka. Područje zaštite osobnih podataka uređeno je Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka).

10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je izložio sve bitne činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku (a koje nisu sporne) te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih donio osporeno rješenje. Tuženik je u osporenom rješenju postupio u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. u vezi s stavkom 98. stavkom 5. ZUP-a te dao potpune i jasne razloge za svoju odluku, a tužitelj te razloge tužbenim navodima nije doveo u sumnju. Ovaj Sud nakon razmatranja odlučnih činjeničnih i pravnih pitanja nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je odbio žalbu tužitelja iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

11. Tuženik je detaljno obrazložio razloge za donošenje pobijanog rješenja i izložio svoja pravna stajališta, koja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, tuženik se pravilno poziva na članak 15. stavak 2. točku 4. ZPPI-a nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa za pristup informaciji te zaštićenog interesa osobnih podataka osobe na koju se informacija odnosi. Po stavu Suda, ne radi se o tumačenju kojim se gubi smisao traženja i dobivanja informacije u duhu ZPPI, a s obzirom na to da ZPPI ne omogućava apsolutno pravo na pristup informaciji jer tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je ona zaštićena zakonom koji uređuje područje zaštite osobnih podataka. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika da, s obzirom na to da se radi o dvije jednakovrijedne ustavnopravne kategorije (pristup informacijama i zaštita osobnih podataka), u konkretnom slučaju, imajući na umu da se informacija odnosi na sudjelovanje točno imenovane osobe na sjednici Školskog odbora kao zainteresirane javnosti, kod nepostojanja šireg javnog interesa, preteže zaštićeno pravo. Anonimizaciju dijela informacije (djelomičan pristup informaciji), kako to predlaže tužitelj, u ovom slučaju, i po stavu ovoga Suda, s obzirom na njezinu prirodu, nije moguće primijeniti jer je zahtjev za pristup informaciji upućen u odnosu na određenu osobu, imenom i prezimenom te se prekrivanjem tog imena i prezimena ne štite osobni podaci na način koji to zahtjeva Opća uredba o zaštiti podataka. U tom smislu nije relevantan niti navod o metapodacima (podacima o podacima) na koje se neosnovano poziva tužitelja.

12. Sud u cijelosti prihvaća i stav tuženika da nije u njegovoj nadležnosti kontrola zakonitosti rada javnopravnih tijela koji su vlasnici informacije, a u postupcima koji izlaze izvan okvira odlučivanja o pravu na pristup informacijama, pa pozivanje tužitelja na javni interes transparentnosti zakonitosti rada Školskog odbora i načina prijavljivanja za sudjelovanje na sjednici tog tijela osobe koja sudjeluje kao zainteresirana javnost, na način koji ne bi bio u skladu sa pozitivnim propisima, nije odlučno u konkretnoj upravnoj stvari.

13. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj navodima tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost rješenja tuženika. Sud tužbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Rok za rješavanje po žalbi u postupcima radi pristupa informacijama (članak 25. stavak 3. ZPPI-a) instruktivne je naravi i nepoštivanje tog roka nema za posljedicu nezakonitost donesenog rješenja, a u konkretnom slučaju tuženik nije riješio po žalbi u vremenu koje bi dovelo do povrede prava na odluku u razumnom roku (zahtjev je podnesen 10. siječnja 2025., prvostupanjsko rješenje doneseno 7. veljače 2025, žalba je podnesena 10. veljače 2025., a rješenje tuženika doneseno 16. srpnja 2025.)

14. Slijedom navedenoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Snježana Horvat - Paliska