Poslovni broj: Usž-3925/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Sigurnost Karlovac“ d.o.o. iz Karlovca, Put Davorina Trstenjaka 1, kojeg zastupa opunomoćenica Gina Brkić, odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 23/III, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Radišić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, Preradovićeva 16, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbama tužitelja i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-28/2024 od 26. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba zainteresirane osobe se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-28/2024 od 26. lipnja 2025. u točkama I. i II. izreke te u točki IV. izreke u dijelu u kojem je zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/386, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 16. studenog 2023.
III. Odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv točke III., IV. i V. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-28/2024 od 26. lipnja 2025.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
V. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.062,50 € (slovima: četiritisućešezdesetdva eura i pedeset centi) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/386, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 16. studenog 2023. i građevinska dozvola Karlovačke županije, Grada Karlovca, Upravnog odjela za prostorno uređenje i poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-01/23-01/000080, URBROJ: 2133-1-05/06-23-0013 od 17. srpnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U točki II. izreke određeno je da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Točkom IV. izreke naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška spora. Točkom V. izreke tužitelju je naloženo plaćanje zateznih kamata ukoliko u ostavljenom roku ne podmiri trošak upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole od 17. srpnja 2023. izdane na zahtjev zainteresirane osobe kao investitora kojom se dozvoljava gradnja građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2.b skupine, gradnja prilaza na postojećoj građevnoj čestici 1880/6 k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi osporava trošak upravnog spora, odnosno točke III., IV. i V. izreke presude prvostupanjskog suda radi pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da podnesci za koje je tražio naknadu troška upravnog spora predstavljaju opravdan izdatak jer je u njima obavještavao prvostupanjski sud o fazama mirnog rješenja predmetnog spora, kao i da je prestala važiti građevinska dozvola za izgradnju prometnice na koju se ima spojiti prilazni put zainteresirane osobe čija gradnja je dozvoljena osporenom građevinskom dozvolom. Osim toga, smatra da je navedenim podnescima, osim što je predlagao odgodu ročišta, predlagao i provedbu dokaza ukoliko sud ne usvoji njegov prijedlog za odgodu ročišta. Prigovara i dosuđenom trošku upravnog spora zainteresiranoj osobi za pristup na ročište zakazano za 13. ožujka 2025., a koje je odgođeno po prijedlogu tužitelja. Naime, iz podneska od 12. ožujka 2025. kojim je tražio odgodu ročišta zakazanog za 13. ožujka 2025. proizlazi da je bio u tijeku postupak mirnog rješenja spora i da se zainteresirana osoba nije držala dogovora oko rješenja problema unatoč pozivu tužitelja, stoga je u posljednji trenutak predao podnesak kojim je tražio odgodu ročišta zakazanog za 13. ožujka 2025. Podredno, ukoliko je dužan snositi trošak pristupa na ročište zainteresiranoj osobi, taj iznos nikako ne može biti viši od onog kako ga propisuje odredba Tbr. 9. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja se ima analogno primijeniti u konkretnom slučaju. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporene točke presude prvostupanjskog suda na način da se usvoji zahtjev tužitelja za naknadu cjelokupnog troška upravnog spora, uključujući i trošak sastava žalbe kao i da se odbije zahtjev zainteresirane osobe za trošak upravnog spora. Podneskom od 28. srpnja 2025. tužitelj ispravlja žalbu u dijelu specificiranog zahtjeva za trošak sastava žalbe na način da potražuje iznos od 1.250,00 € sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate budući da je u žalbi omaškom tražio iznos od 12.50,00 €.
4. Iz sadržaja pravodobne žalbe zainteresirane osobe proizlazi da pobija točku I. i II. izreke prvostupanjske presude te djelomično IV. točku izreke u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora. Žalbu izjavljuje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome navodi da tužba ne sadrži tužbeni zahtjev pa je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja na njeno uređenje. Smatra da sud u osporenoj presudi zauzima pogrešno stajalište da u konkretnom slučaju ne postoji pravni interes zainteresirane osobe za izdavanje građevinske dozvole. Naime, iz Ugovora o financiranju gradnje prilaza od 21. studenog 2022. zaključenog između Grada Karlovca i zainteresirane osobe proizlazi da se zainteresirana osoba obvezala urediti predmetni put za koji je izdana građevinska dozvola, a sama suglasnost u smislu Zakona o gradnji proizlazi iz tog ugovora. Dakle, navedeni ugovor koji dostavlja kao prilog uz žalbu te Ugovor o osnivanju prava služnosti predstavljaju dokaz pravnog interesa zainteresirane osobe za izdavanje predmetne građevinske dozvole. Ističe da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u spis prvostupanjskog tijela i izvršio uvid u sadržaj navedenog ugovora. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda u osporenom dijelu, otkloniti nedostatke i presudom odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora ili poništiti osporeni dio izreke prvostupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova za sastav žalbe, uvećano za trošak PDV-a i trošak sudske pristojbe na žalbu.
5. Tužitelj u odgovoru na žalbu zainteresirane osobe ističe da se ona tek u žalbi prvi puta poziva na Ugovor o financiranju izgradnje prilaza od 21. studenog 2022. kao dokaz pravnog interesa za izdavanje predmetne građevinske dozvole budući da on uopće nije naveden u građevinskoj dozvoli niti je tužitelju omogućen uvid u njegov sadržaj tijekom postupka iako je on bio stranka u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole. Smatra da naknadno dostavljanje Ugovora o financiranju gradnje prilaza koji se niti ne spominje u glavnom projektu niti u građevinskoj dozvoli nije od utjecaja u konkretnom slučaju budući da je isti trebao biti priložen glavnom projektu u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, a najkasnije do njenog izdavanja. Predlaže odbiti žalbu zainteresirane osobe uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
6. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbe.
7. Žalba zainteresirane osobe je osnovana.
8. Žalba tužitelja nije osnovana.
9. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da je pobijanim točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe.
10. Navedenim osporenim točkama izreke presude prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je nepravilnim stajalište upravnih tijela jer prema ocjeni prvostupanjskog suda Ugovor o osnivanju prava služnosti puta sklopljen između Grada Karlovca i zainteresirane osobe dana 22. prosinca 2021. ne predstavlja dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole kakvog u vidu ima odredba članka 109. stavak 1. točka 2. i 5. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG). Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude upućuje na odredbu članka 3. stavak 2. navedenog ugovora prema kojoj stjecatelj, odnosno zainteresirana osoba ne smije bez izričite pisane suglasnosti vlasnika nekretnine, odnosno odobrenja Upravnog odjela Grada Karlovca, izvoditi radove kojima bi se izvodile preinake na predmetnom zemljištu te zaključuje da sukladno smislu navedene odredbe proizlazi da predmetni ugovor ne predstavlja ugovor na temelju kojeg je zainteresirana osoba kao stjecatelj stekla ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja niti se radi o pisanoj suglasnosti Grada Karlovca kao vlasnika zemljišta za građenje građevine za koju se izdaje građevinska dozvola.
11. Međutim, ovaj Sud nije suglasan s navedenim stajalištem prvostupanjskog suda.
12. U konkretnom slučaju nije sporno da je u građevinskoj dozvoli od 17. srpnja 2023. kojom se dozvoljava gradnja građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava i koja je izdana na zahtjev zainteresirane osobe kao investitora, kao dokaz pravnog interesa naveden Ugovor o osnivanju prava služnosti puta od 22. prosinca 2021. sklopljen između Grada Karlovca kao osnivatelja i zainteresirane osobe kao stjecatelja te zk izvadak Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu, br. zk. ul. [broj ZK uloška]. Također je nesporno da je predmetni ugovor ovjeren po javnom bilježniku pod poslovnim brojem: OV-8962/2021 od 30. prosinca 2021.
13. Odredbom članka 109. stavak 2. točka 2. i 3. ZOG-a propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u pogledu obuhvata zahvata u prostoru smatra izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor nositelj prava služnosti, odnosno predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo služnosti, zakupa ili korištenja. Stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano je da potpis vlasnika nekretnine, odnosno nositelja prava građenja na predugovoru, ugovoru, odnosno suglasnosti iz stavaka 1. i 2. ovoga članka mora biti ovjeren od javnog bilježnika, osim ako on nije tijelo državne uprave, drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i/ili područne (regionalne) samouprave, pravna osoba kojoj je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i/ili područne (regionalne) samouprave.
14. Činjenica da je u predmetnoj građevinskoj dozvoli pogrešno navedeno da je zainteresirana osoba kao investitor temeljem navedenog ugovora stekla pravo građenja kakvo u vidu ima odredba članka 109. stavak 1. točka 2. ZOG-a, iako se u konkretnom slučaju ne radi o pravu građenja, već pravu stvarne služnosti puta, samo po sebi ne predstavlja razlog za nezakonitost predmetne građevinske dozvole kako pogrešno ocjenjuje prvostupanjski sud. Ovo iz razloga jer predmetni ugovor o osnivanju služnosti puta kao i zk izvadak iz kojeg je razvidno da je nekretnina za koju se izdaje građevinska dozvola opterećena stvarnom služnošću puta u korist povlasne nekretnine u vlasništvu zainteresirane osobe, predstavljaju dokaz pravnog interesa kakvog u vidu ima citirana odredba članka 109. stavak 2. točka 2. i 3. ZOG-a. Pri tome, u odnosu na odredbu članka 3. stavak 2. Ugovora o osnivanju stvarne služnosti puta na čiji sadržaj upućuje prvostupanjski sud u osporenoj presudi, ovaj Sud ističe da nije sporno da je prije izdavanja predmetne građevinske dozvole sklopljen Ugovor o financiranju gradnje prilaza od 21. studenog 2022. kojim su detaljno razrađena prava i obveze zainteresirane osobe prilikom realizacije gradnje prilaza na nekretnini koja je predmet navedenog Ugovora o osnivanju prava služnosti puta. Naime, tužitelj nesporno zna za postojanje navedenog ugovora budući da na njega upućuje tijekom trajanja prvostupanjskog upravnog spora. Stoga okolnost što zainteresirana osoba kao prilog žalbi dostavlja Ugovor o financiranju gradnje prilaza od 21. studenog 2022. ne predstavlja novu činjenicu ili dokaz kakvog u vidu ima odredba članka 130. stavak 3. ZUS-a. Osim toga, navedeni ugovor o financiranju gradnje prilaza niti ne predstavlja dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole budući da po ocjeni ovog Suda, kako je ranije navedeno, pravni interes u konkretnom slučaju predstavljaju Ugovor o osnivanju služnosti puta od 22. prosinca 2021. te zk izvadak kako je pravilno navedeno u predmetnoj građevinskoj dozvoli, dok navedeni ugovor o financiranju samo detaljno razrađuje prava i obveze zainteresirane osobe kao stjecatelja služnosti puta te investitora u konkretnom slučaju.
15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je usvojiti žalbu zainteresirane osobe i poništiti osporene točke I. i II. izreke presude prvostupanjskog suda te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
16. Nastavno na navedeno, žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o trošku upravnog spora nije osnovana budući da po ocjeni ovog Suda tužitelj niti nije uspio s tužbenim zahtjevom pa uopće nema pravo na naknadu troška upravnog spora. Stoga u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
17. Kako je ovaj Sud usvojio žalbu zainteresirane osobe i riješio upravnu stvar na način da je odbio tužbeni zahtjev, to je zainteresirana osoba uspjela u upravnom sporu, te u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a ima pravo na naknadu troškova opravdanih izdataka kakve u vidu ima odredba članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a. Stoga je ovaj Sud poništio točku IV. izreke osporene presude u dijelu u kojem je zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za trošak upravnog spora te je kao opravdan izdatak ocijenio trošak sastava odgovora na tužbu te zastupanja na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. jer se radi o radnjama koje su i obistinjene, stoga je i njihov trošak opravdan. Navedeni iznos troška određen je sukladno odredbama Tbr. 27.t.1 i t.2, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa). S tim u vezi, ovaj Sud ističe da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom sukladno odredbi članka 144. stavak 3. ZUS-a, stoga nema mjesta analognoj primjeni odredaba Tarife koje se odnose na parnični postupak u kojem se trošak radnji procjenjuje prema vrijednosti predmeta spora, a na što upućuje tužitelj svojim žalbenim navodima. Nadalje, zatraženi trošak tri obrazložena podneska ovaj Sud ne ocjenjuje kao opravdan izdatak jer njihov sadržaj nije doprinio uspjehu zainteresirane osobe u sporu. Drugim riječima, radi se o podnescima koji ne sadrže nove činjenične i pravne navode u odnosu na one istaknute u odgovoru na tužbu, a koji bi kao takvi utjecali na odluku o zakonitosti osporenog rješenja tuženika. Navedenom opravdanom trošku upravnog spora trebalo je pribrojiti i zatraženi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 € sukladno Tbr. 27.t. 3 Tarife. Budući da je trošak zastupanja na ročištu održanom dana 13. ožujka 2025. kao i tijek zateznih kamata već određen pravomoćnim dijelom točke IV. i V. izreke presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije odlučivao o istom. U odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe, ovaj Sud ističe da sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23.) nije nadležan za odlučivanje o navedenom.
18. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a kao u točkama I. i II. izreke ove presude, dok se točka III. izreke temelji na odredbi članka 135. stavak 1. ZUS-a, a odluka o trošku upravnog spora, uključujući i žalbeni dio, sadržana u točkama IV. i V. izreke presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 20. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
