Poslovni broj: Usž-4209/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SL iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GL iz [adresa], radi prigovora na katastarsku izmjeru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-50/2024 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-50/2024 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/72, URBROJ: 541-11/5-23- 2 od 4. prosinca 2023.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Odjela za katastar nekretnina Ogulin, KLASA: UP/I-932-04/22- 03/66, URBROJ: 541-15-04/5-23-2 od 21. travnja 2023. kojim je odbijen njegov prigovor br. 596 izjavljen prilikom izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina].

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi kojom osporava zakonitost prvostupanjske presude u bitnom ponavlja navode iz tužbe. Ističe da je česticu oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 117 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kupio 1999. godine od PL temeljem kupoprodajnog ugovora pri čemu se poziva na odredbu članka 4. predmetnog ugovora te navodi da mu je predmetna nekretnina predana kao isključivo vlasništvo prodavatelja uz jamstvo da na njoj ne postoje prava trećih koja bi njegovo vlasništvo ograničavala ili umanjivala. Potom navodi da se z.k. č. br. [katastarska čestica] sastoji od dijela k. č. br. [katastarska čestica], a što u novoj izmjeri nije pravilno preneseno. Ističe da je u građevinskoj dozvoli koju je dobio od PL i koja je bila lažno pravovaljana, uložena kopija katastarskog plana u odnosu na predmetnu parcelu, a gdje su prikrivene ostale katastarske čestice. Međutim, u građevnoj dozvoli svi dokumenti moraju biti originalni. Osim toga, predlaže da se kao svjedoci saslušaju CL te PL koji su lažno svjedočili u ime ovdje zainteresirane osobe kako ih ona ne bi prijavila institucijama zbog krivotvorenja građevinske dozvole. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti osporenu presudu.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da pobijanom prvostupanjskom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem veličina, oblik, površina, način uporabe, izgrađenost te nositelji prava na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] te s tim u vezi k. č. br. [katastarska čestica], obje k.o. [katastarska općina], odgovaraju prikupljenim i obrađenim svim potrebnim podacima u postupku katastarske izmjere provedene sukladno odredbama članka 31. do 48. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22, dalje: Zakon).

8. Odredbom članka 31. Zakona propisano je da katastarska izmjera obuhvaća prikupljanje i obradu svih potrebnih podataka u svrhu osnivanja katastarskih čestica, evidentiranja zgrada, evidentiranja posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta, izrade katastarskog operata katastra nekretnina te obnove/osnivanja i dopune zemljišne knjige.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prilikom izlaganja na javni uvid podataka katastarske izmjere prigovarao površini i obliku novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] jer je smatrao da navedenoj čestici treba biti priključena i novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u posjedu zainteresirane osobe budući da je tužitelj istu stekao u vlasništvo sklapanjem kupoprodajnog ugovora s trećom fizičkom osobom 1999. godine. Nadalje, iz spisu priloženog predmetnog kupoprodajnog ugovora proizlazi da je tužitelj kupio z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je naknadno parcelirana na z.k. č. br. [katastarska čestica] pri čemu z.k. č. [katastarska čestica] u identifikaciji čestica odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u posjedu zainteresirane osobe. Osim toga, iz pravomoćne presude i rješenja Općinskog suda u Ogulinu, poslovni broj: P- 187/07-30 od 29. siječnja 2010. proizlazi da je pravna prednica zainteresirane osobe utvrđena vlasnicom z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja presuda je provedena u zemljišnoj knjizi. Iz spisu priložene kopije katastarskog plana za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] od 24. svibnja 2021. proizlazi da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] odgovara dijelu sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u posjedu zainteresirane osobe.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je odbijen prigovor tužitelja kojim osporava površinu i oblik novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] te s tim u vezi k. č. br. [katastarska čestica], obje k.o. [katastarska općina], a što je pravilno potvrđeno rješenjem tuženika kao i osporenom presudom prvostupanjskog suda. Ovo iz razloga što novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u posjedu zainteresirane osobe odgovara sadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također u posjedu zainteresirane osobe, dok u identifikaciji čestica novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] za koju je pravomoćnom presudom utvrđeno da je u vlasništvu pravne prednice zainteresirane osobe. Dakle, iz utvrđenih činjenica proizlazi da, suprotno žalbenim navodima, nema mjesta poništenju navedene novoformirane katastarske čestice u posjedu zainteresirane osobe i priključenju njene površine novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tužitelja.

11. Kako tužitelj svojim ostalim prigovorima kojima osporava valjanost i zakonitost građevinske dozvole, a što niti nije predmet spora u konkretnom slučaju, nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, to nema mjesta usvajanju žalbe.

12. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić