Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-676/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika TING, d.o.o., Marije Jurić Zagorke 15a, Nova Gradiška, OIB: 25823292144, zastupanog po punomoćniku Igoru Golovrškom, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi predaje u posjed i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-338/2023-10 od 4. listopada 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja IZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-338/2023-10 od 4. listopada 2024. godine, u dijelu pod točkom I. do III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu je tuženik dužan predati u posjed pokretnine i to: betonsku galanteriju, euro pelete, šidl dimnjak, više vrsta crijepa, kaplaji, šliperi, keramičke pločice, konzolnu dizalicu, iglu i pretvarač za beton, mineralnu vunu, stiropor, elektrokablove, užad za koloture i betonske kocke, slobodne od osoba i stvari tuženika, kao i zahtjev za naknadu troška parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana, te je odbijen i alternativno postavljen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.
2. Ujedno je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana, dok je s preostalim dijelom parničnog troška preko dosuđenog tuženik odbijen.
3. Protiv te presude žali se tužitelj, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da izreka pobijane presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, a ti razlozi nisu nejasni ni proturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi od sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Tužitelj je postavio više tužbenih zahtjeva po pravilima eventualne kumulacije, u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, koji su u međusobnoj vezi, te odredio redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tužbenim zahtjevima, te je sud prvog stupnja odbio oba tužbena zahtjeva.
9. U ovom postupku je tužitelj kao privatna osoba zatražio od tuženika da mu preda određene pokretnine koje da su se našle u nekretnini koju je tuženik, nakon stečajnog postupka, kupio na javnoj dražbi.
10. U tom stečajnom postupku ovršenik je bila tvrtka Konstrukcija d.o.o. čiji je osnivač bio tužitelj, a koja je u vlasništvu imala predmetnu nekretninu.
11. Ta nekretnina se prodala na javnoj dražbi tuženiku kao kupcu i on je na temelju rješenja o dosudi trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, broj St-1511/17-46, od 26. kolovoza 2022. godine, stekao vlasništvo predmetne nekretnine.
12. Iz Primopredajnog zapisnika sastavljenog između tvrtke Konstrukcija d.o.o. u stečaju, koju zastupa stečajna upraviteljica i tuženika, od 22. prosinca 2020. godine, vidljivo je da je predmetna nekretnina predana tuženiku u posjed slobodna od osoba i stvari, uz napomenu da se na nekretnini nalaze stare police, stari papir, daske, fosne i ostali rasuti građevinski materijal bez vrijednosti, kojih se prodavatelj odriče, a kupac obvezuje zbrinuti o svom trošku.
13. Prema tome, kako je u Primopredajnom zapisniku navedeno da je nekretnina slobodna od osoba i stvari očito je da u predmetnoj nekretnini nisu postojale nikakve privatne stvari tužitelja nego samo rasuti građevinski materijal bez vrijednosti, što je i konstatirano, a taj je materijal, prema iskazima svjedoka ŠZ, ČZ, EZ i ĐZ bio prevezen na otpad, a oni nisu vidjeli pokretnine koje navodi tužitelj, niti je tužitelj od njih tražio da se određene pokretnine odvezu iz dvorišta.
14. Stoga tužitelj nije dokazao da bi, osim rasutog bezvrijednog materijala, na predmetnoj nekretnini bile njegove neke osobne pokretnine koje on potražuje od tuženika, s obzirom na to da je zapisnički konstatitarano da je tuženiku nekretnina predana bez ikakvih pokretnina na njoj, zbog čega je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP pravilno odbio tužbeni zahtjev, pa svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu 20. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Željka Rožić Kaleb
