Poslovni broj: Usž-4529/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐR iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Pane Handžiski, odvjetnik u Zagrebu, Demetrova 22, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, Šibenik, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja sadržanog u točkama II. i III. izreke presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3372/2023-23 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se usvaja i poništava se rješenje o ukidanju odgodnog učinka tužbe sadržano u točkama II. i III. izreke presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3372/2023-23 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda sadržanim pod točkama II. i III. izreke odluke istog suda ukinut je odgodni učinak tužbe određen rješenjem istog suda, poslovni broj: Us I-3372/2023-7 od 16. veljače 2024. te je određeno da prema strankama ima učinak od trenutka dostave. U preostalim točkama izreke odluke prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1033, URBROJ: 443-02-03-21-23-8 od 10. studenog 2024. te je ujedno odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj pravodobno izjavljenom žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda kojim je ukinut odgodni učinak tužbe određen rješenjem istog suda od 16. veljače 2024. U bitnom navodi da izvršenjem rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevina opisanih tim rješenjem prijeti šteta koja se ne može nadoknaditi, a odgoda nije protivna javnom interesu niti vrijeđa prava bilo kojih trećih osoba uključujući i lokalnu samoupravu na čijem području se nalazi predmetni kamp. Ističe kako će izvršenjem rješenja tuženika kojeg osporava u predmetnom upravnom sporu štetu pretrpjeti i treće osobe koje su vlasnici objekata za koje je naređeno uklanjanje, a da uopće nisu sudjelovale u postupku kao stranke niti im je dana mogućnost da zaštite svoja prava i pravne interese. Navodi da je rješenjem istog suda u okviru predmetnog upravnog spora dana 16. veljače 2024. doneseno rješenje o odgodi izvršenja rješenja tuženika sve do pravomoćnog završetka upravnog spora, a čime je osporeno rješenje o ukidanju odgodnog učinka tužbe protivno izreci tog ranijeg pravomoćnog sudskog rješenja. Ovo iz razloga jer predmetni upravni spor još nije pravomoćno okončan a do kad bi odgodni učinak tužbe trebao trajati sukladno izreci tog ranijeg sudskog rješenja. Osim toga, ističe da se u međuvremenu nisu promijenile relevantne činjenice temeljem kojih je doneseno sudsko rješenje o određivanju odgodnog učinka tužbe, stoga smatra da sud nije dao jasne i nedvosmislene razloge radi kojih je ovdje osporenim rješenjem ukinuo odgodni učinak. Upućuje na Prijedlog za izmjenu i dopunu prostornog plana Šibensko-kninske županije upućen od strane općine Tisno prema kojem se područje predmetnog kampa nalazi u prostornom planu nove gostiteljsko-turističke zone T3 (kamp) te zaključuje da iz istog proizlazi da je javni interes lokalne samouprave da se na predmetnom području obavlja gospodarska djelatnost koja doprinosi jedinici lokalne samouprave. Predlaže preinačiti osporeno rješenje o ukidanju odgodnog učinka tužbe u smislu žalbenih navoda te ujedno zadržava pravo na naknadu štete zbog nezakonitog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se ista odbije.
4. Žalba je osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda o ukidanju odgodnog učinka tužbe u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni spor pokrenut tužbom tužitelja radi poništenja rješenja tuženika od 10. studenog 2024. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje bespravnih građevina opisanih tim rješenjem sagrađenih na taksativno navedenim katastarskim česticama k. o. [katastarska općina], otok [adresa], izvan granica građevinskog područja Općine Tisno, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa te unutar obuhvata ekološke mreže Natura 2000. te je ujedno podnesen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Nadalje, prvostupanjski je sud rješenjem, poslovni broj: Us I-3372/2023-7 od 16. veljače 2024. usvojio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je odredio da se odgađa izvršenje rješenja tuženika od 10. studenog 2024. do pravomoćnog završetka upravnog spora. Osporenim rješenjem od 16. lipnja 2025. ukinut je odgodni učinak tužbe određen rješenjem od 16. veljače 2024. iz razloga jer je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika pa više ne postoje kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a radi kojih je određen odgodni učinak predmetne tužbe. Drugim riječima, prvostupanjski sud ne nalazi uzročno-posljedičnu vezu između izvršenja rješenja tuženika i nanošenja teško popravljive štete tužitelju.
7. S obzirom da iz utvrđenih činjenica proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem kojim je usvojio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe odredio da odgoda izvršenja rješenja tuženika traje do pravomoćnog okončanja predmetnog spora, a koje rješenje je nedvojbeno postalo pravomoćno budući da protiv istog nije bila dopuštena žalba, to činjenica da je upravni sud odlučio o meritumu na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ne predstavlja nastup okolnosti za ukidanje odgodnog učinka tužbe koji je određen da u konkretnom slučaju traje do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora. Naime, odluka prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu ne postaje pravomoćna danom donošenja već danom donošenja odluke ovog Suda u povodu izjavljene žalbe ili istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, odnosno odricanjem od žalbe ili povlačenjem žalbe, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju. Kako u konkretnom slučaju nije riječ niti o situaciji u kojoj žalba ne bi bila dopuštena, to je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog Suda, preuranjeno ukinuo odgodni učinak tužbe budući da je ranijim pravomoćnim rješenjem odredio da odgoda traje do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora, a koji trenutak u trenutku donošenja osporenog rješenja o ukidanju odgodnog učinka tužbe još nije nastupio, a čemu osnovano prigovara tužitelj.
8. Osim toga, ovaj Sud napominje da je tužitelj podnio zasebnu žalbu protiv odluke prvostupanjskog suda kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a o kojoj ovaj Sud do današnjeg dana nije donio odluku. Drugim riječima, do današnjeg dana nije pravomoćno okončan predmetni upravni spor, a do kojeg trenutka traje odgodni učinak tužbe, odnosno odgoda izvršenja rješenja tuženika određena pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 16. veljače 2024.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, trebalo je usvojiti žalbu tužitelja i poništiti rješenje o ukidanju odgodnog učinka tužbe sadržano u točkama II. i III. izreke presude i rješenja prvostupanjskog suda.
10. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
