REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-6/2021-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Klare Triska, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog GT i 2. optuženog MT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 8. prosinca 2020., broj: KOmp-DO-632/2020, nakon javne rasprave održane 14. studenog 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe VT, 1. optuženog GT, 2. optuženog MT, braniteljice 1. optuženog, odvjetnice Jelene Grbešić u zamjenu za postavljenu braniteljicu odvjetnicu Kristinu Abramović i branitelja 2. optuženog, odvjetnika Sebastiana Miše, dana 20. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženi GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GT i G, rođene M, rođen **.**.1999. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] (Hrvatski zavod za socijalni rad Peščenica), državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom - 7 razreda, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, otac dvoje djece u dobi od 5 i 9 godina, vodi se još 4 do 5 kaznenih postupaka na ovom sudu zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, osuđivan i

2. optuženi MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠT i LT, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, sa završenom osnovnom školom - 4 razreda, nezaposlen, radi "na crno" i na taj način zaradi oko 2.000,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa AT koja je na porodiljnom dopustu s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, otac četvero djece u dobi od 2, 3, 4 i 6 godina, vodi se drugi kazneni postupak na ovom sudu, opći odjel, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te se vodi istraga na Županijskom sudu u Varaždinu zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11, osuđivan,

k r i v i s u

što su:

- dana 2. ožujka 2020. oko 14:10 sati u Zagrebu, Branimirova 29, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju neovlaštenog stjecanja tuđih stvari, najprije 1. okrivljeni GT prišao biciklu marke "Norco", vlasništvo ZT, a potom je, za vrijeme dok je 2. okrivljeni MT pazio da netko ne naiđe, neutvrđenim alatom presjekao sajlu kojom je bicikl bio vezan za stup, na isti sjeo, te su se potom obojica odvezli u smjeru Trpimirove ulice, na koji način su ZT oštetili za iznos od 1.500,00 kuna,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

- čime su 1. i 2. optuženi počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

pa se 1. optuženi GT, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženom GT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. studenog 2020. do 12. studenog 2020.

Pa se 2. optuženi MT, na temelju članka 228. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju članka 55. stavaka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE SA DVA SATA RADA.

Na temelju članka 55. stavaka 5. i 6. KZ/11, određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak osuđenog MT koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciji, javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro, koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, određuje se da, ukoliko se osuđeni MT ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, određuje se da, ukoliko osuđeni MT svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) 1. optuženi GT i 2. optuženi MT su u roku od 15 dana dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 6. i 7. ZKP, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od po 300,00 eura (tristoeura ) svaki te na troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, i to 2. optuženi MT troškove postavljenog branitelja odvjetnika Željka Macana u iznosu od 281,25 kuna, a 1. optuženi GT troškove postavljenog branitelja Marijana Sente te troškove postavljene braniteljice, odvjetnice Kristine Abramović, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. 1. optuženi GT i 2. optuženi MT se uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb terete zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Upitani da se očituju o optužbi 1. optuženi GT i 2. optuženi MT su naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. Sud je na početku dokaznog postupka, na njegov zahtjev, ispitao 2. optuženog MT, nakon čega je, uz suglasnost stranaka, pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to imovinskopravni zahtjev oštećenog ZT od 2. ožujka 2020. (list 5 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00153759 od 3. ožujka 2020. te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 do 8 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb od 3. ožujka 2020. sastavljenu povodom pregledavanja snimke video nadzora kamere trgovačkog centra "Branimir mall" (list 9 do 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00153619 od 2. ožujka 2020. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 do 12 spisa), potvrdu V Policijske postaje Zagreb od 2. ožujka 2020. o vraćanju bicikla oštećenom ZT (list 13 spisa), službenu zabilješku V Policijske postaje Zagreb od 2. ožujka 2020. povodom postupanja vezanog za krađu bicikla, vlasništvo ZT (list 14 spisa), izvješće V Policijske postaje Zagreb od 2. ožujka 2020. povodom postupanja i privođenja MT (list 21 spisa), izvješće i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Peščenica od 15. travnja 2020. za mlađeg punoljetnika GT (list 37 do 40 spisa, list 42 do 45 spisa, list 62 do 63 spisa), izvješće i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Peščenica od 15. travnja 2020. za mlađeg punoljetnika MT (list 51 do 53 spisa, list 55 do 58 spisa, list 60 do 61 spisa) te izvješće više stručne savjetnice Saše Lechner od 2. rujna 2021. za mlađeg punoljetnika GT i za mlađeg punoljetnika MT (list 162 do 163 spisa), iskaz svjedokinje AT sa zapisnika od 15. veljače 2024. (list 278 do 279 spisa), dopis oštećenog ZT od 29. travnja 2024. s prilozima (list 286 do 293 spisa) te je pregledana snimka nadzorne kamere trgovačkog centra "Branimir Mall" za dan 2. ožujka 2020.

4. Prije završetka dokaznog postupka, sud je pročitao izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. optuženog GT i 2. optuženog MT, a na završetku dokaznog postupka svoju obranu iznio je 1. optuženi GT.

4.1. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 , kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane 2. optuženog MT da se u svojstvu svjedoka ispita oštećeni ET, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, kao i vrijednost otuđenog bicikla, s obzirom da je oštećenik dostavio podatke o vrijednosti bicikla u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa se njegovo ispitivanje na tu okolnost ukazalo nepotrebnim, dok su sve ostale činjenice, prema mišljenju vijeća, bile utvrđene u dovoljnoj mjeri.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je 2. optuženi MT inkriminirane zgode bio na mjestu počinjenja kaznenog djela.

6. Sporno je bilo, s obzirom na obranu optuženika je li 1. optuženi GT inkriminirane zgode otuđio bicikl oštećenog ZT s ciljem da ga protupravno prisvoji te kakav je bio doprinos 2. optuženog MT počinjenju kaznenog djela koje mu se stavljalo na teret, odnosno je li znao da je namjera 1. optuženika bila otuđiti bicikl oštećenika.

7. U svojoj obrani 1. optuženi GT je naveo da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da se unazad dvije godine ne druži s 2. optuženim MT, što znači da nije mogao zajedno s njim počiniti kazneno djelo, kao i da se on ne nalazi na fotografiji koja je sačinjena povodom pregleda snimke nadzorne kamere.

8. U svojoj obrani 2. optuženi MT je naveo da je inkriminiranog dana išao kod 1. optuženog GT biciklom, nakon čega su zajedno otišli do shopping centra kada mu je 1. optuženi GT rekao da stane jer nešto treba, a što je on i učinio te je zavezao svoj bicikl, a potom je 1. optuženika vidio na biciklu. Tada da mu je 1. optuženi GT rekao "vozi, vozi, samo nemoj stat", a kada ga je pitao otkud mu taj bicikl, da mu je on samo odgovorio da vozi. Nadalje, da su ubrzo zaustavljeni od strane policije, on im je rekao svoje podatke, dok je 1. optuženi GT pobjegao. Istaknuo je kako nije znao da će 1. optuženik uzeti taj bicikl i da mu ništa nije bilo jasno.

9. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog ZT od 2. ožujka 2020. i dopisa od 29. travnja 2024. s prilozima proizlazi da je isti podnio prijedlog za ostarivanje imovinskopravnog zahtjeva na iznos od 1.500,00 kuna kao vrijednost otuđenog bicikla. Dopisom je obrazložio vrijednost bicikla na način da je naveo da je bicikl po sjećanju kupio 2018. ili 2019. godine što znači da je u trenutku krađe bio star između jednu do dvije godine. Nadalje, da ga je po sjećanju platio otprilike 4.000,00 kuna, a da njegovu vrijednost u trenutku krađe procjenjuje na 1.500,00 kuna do 2.000,00 kuna, uz naglasak da je bicikl početkom 2023., s probušenom gumom i puknutom sajlom mjenjača brzine i ogrebotinama od korištenja, prodao za 1.000,00 kuna. Naime, iz potvrde o vraćanju predmeta (list 13 spisa) je razvidno da je oštećeni ET dana 2. ožujka 2020. u prostorijama V. Policijske postaje Zagreb preuzeo otuđeni bicikl i u potvrdi je navedeno da se na istom nalaze oštećenja na lijevoj strani upravljaća te oštećenja kože sjedala u vidu puknuća.

10. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 3. ožujka 2020., serijski broj [serijski broj], oduezeta je snimka video nadzora vanjskih nadzornih kamera trgovačkog centra „Branimir Mingle Mall“ za dan 2. ožujka 2020., dok iz službene zabilješke sastavljene povodom pregleda snimke video nadzora, a koja je također, uz suglasnost stranaka, pregledana i na raspravi, proizlazi da se pregledom snimku uočavaju optuženi MT i GT kako oko 14:17 sati stoje kod glavnog ulaza u „Branimir centar“ i razgovaraju, a zatim kreću do mjesta gdje je bio vezan bicikl oštećenog FT, na način da optuženi GT hoda do samog bicikla, a optuženi MT se zaustavlja u neposrednoj blizini. Nakon toga, da 1. optuženi GT prilazi biciklu oštećenika, iz jakne vadi neutvrđeni alat, presijeca sajlu kojom je bicikl vezan za stup, zatim sjeda na bicikl i udaljava se zajedno s 2. optuženim ST u smjeru Trpimirove ulice. Nadalje, da na slikama 2. optuženi MT ima kapu s crvenim šiltom i sivu majicu s kapuljačom navučenom preko kape, a 1. optuženi GT kapu sa zelenim šiltom, i da je odjeven u jaknu s maskirnim vojnim uzorcima i također s navučenom kapuljačom crne boje preko glave. Nakon toga, pregledom snimke utvrđeno je da su se optuženici udaljili u smjeru Vlaške ulice gdje su ih zaustavili policajci, kojom prilikom su uspjeli zadržati 2. optuženog MT, dok je 1. optuženi GT uspio pobjeći.

11. Pregledom snimke video nadzora trgovačkog centra "Branimir Centar" od 2. ožujka 2020., kao počinitelji kaznenog djela uočeni su upravo 1. optuženi GT i 2. optuženi MT. Isto tako, iz izvješća V Policijske postaje Zagreb od 2. ožujka 2020. proizlazi da su policijski službenici toga dana oko 14:25 sati uočili dvije muške osobe, a riječ je upravo o 1. optuženom GT i 2. optuženom MT, kojima su se legitimirali službenim značkama i iskaznicom, i naredili im da se zaustave radi provjere, nakon čega se jedna osoba zaustavila, a druga se biciklom Vlaškom ulicom u smjeru istoka dala u bijeg. Nadalje, da su utvrdili da se zaustavljena osoba zove MT, a osoba koja se udaljila na sivom biciklu marke "Norco" GT, rođen **.**.1999.

12. Iz službene zabilješke V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 2. ožujka 2020. proizlazi da je NT pristupio u prostorije V Policijske postaje Zagreb i doveo otuđeni bicikl marke Norco, za kojeg je izjavio da ga je, prema navodu AT kojoj je GT rekao gdje se nalazi bicikl, pronašao odbačenog u grmlju u ulici Srebrnjak. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 2. ožujka 2020., serijskog broja [serijski broj], od NT oduzet je bicikl marke „NARCO“, tamnosive boje sa zelenim natpisom, serijskog broja AJ60102814.

13. Iz izvješća V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, proizlazi da su 2. ožujka 2020. oko 14:25 sati policijsku službenici uočili dvije mlađe muške osobe romske nacionalnosti na biciklima sa šilt kapama i kapuljačama na glavi, a kojima su se legitimirali službenim značkama i iskaznicama i rekli im da se zaustave radi provjere, na što se jedna osoba zaustavila, a druga pobjegla. Nadalje, da je utvrđeno da je zaustavljena osoba bio MT, a osoba koja se udaljila GT. Nedugo nakon privođenja MT da je u prostorije policijske postaje pristupio ET koji je izjavio da mu je otuđen bicikl marke Norco zbog čega je podnio kaznenu prijavu.

14. Iz iskaza svjedokinje AT, koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da ju je, misli 2019. godine, 2. optuženi MT nazvao iz policijske postaje i rekao da proba doći do " V", a to je BT i da mu kaže da vrati bicikl koji je ukrao na što je on rekao "u redu". Nadalje, da je ona to učinila, a 2. optuženik da se toga dana vratio kući i nisu više ništa pričali vezano za taj događaj, 2. optuženik nije spominjao GT, a to je jedini događaj krađe bicikla s kojim je upoznata i, koliko joj je poznato, osim ovog puta 2. optuženik prethodno nikad nije bio na ispitivanju vezano uz krađu bicikla.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao dokazanim da su 1. optuženi GT i 2. optuženi MT počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

16. Odgovornost 1. optuženog GT i 2. optuženog MT ovaj sud je prvenstveno utvrdio pregledom snimke video nadzora, a koja je potkrijepljena materijalnom dokumentacijom iz spisa, posebno izvješćem V Policijske postaje Zagreb od 2. ožujka 2020. iz kojeg proizlazi da su inkriminiranog dana zaustavili dvije osobe, od kojih je jedna pobjegla, dok je za drugu utvrđeno da se radi o 2. optuženom MT. Isto tako, iz izvješća proizlazi da je druga osoba pobjegla upravo na sivom biciklu marke "Norco", dok je naknadno utvrđeno da se radi upravo o 1. optuženom GT, a što je u svojoj obrani potvrdio i 2. optuženi MT. Stoga ovaj sud obranu 1. optuženika smatra nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, dok obranu 2. optuženika u dijelu u kojem poriče svoju umješanost u počinjenje kaznenog djela, odnosno navodi da nije znao što će 1. optuženik učiniti, smatra neuvjerljivom, jer je pregledom snimke video nadzora vidljivo da su isti prethodno razgovarali, nakon čega su se zajedno uputili do mjesta gdje je bio vezan bicikl oštećenika, dok se 2. optuženik zaustavio u neposrednoj blizini bicikla. Stoga jasno proizlazi da je 2. optuženik vidio što 1. optuženik čini i ni na koji način nije iskazao svoje protivljenje ili neslaganje s navedenim činom, čak štoviše, zajedno s 1. optuženikom se dao u bijeg, nakon što je 1. optuženik bicikl ukrao. Iz iskaza svjedokinje AT proizlazi da ju je kontaktirao 2. optuženi MT koji ju je uputio kome da se javi, a radi povratka ukradenog bicikla, dok je isti doista predao NT jer mu je svjedokinja AT rekla da joj je 1. optuženi GT rekao gdje se bicikl nalazi. Okolnost koju u iskazu navodi svjedokinja AT, da MT nije spominjao GT tom prilikom, nije od utjecaja na utvrđivanje njihove odgovornosti, jer svi drugi materijalni dokazi u spisu ukazuju upravo na 1. i 2. optuženike kao počinitelje inkriminiranog kaznenog djela.

17. Kazneno djelo krađe čini tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju 1. optuženog GT i 2. optuženog MT ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 jer je nesporno da su 1. i 2. optuženik znali da oduzimaju tuđu pokretnu stvar, odnosno da otuđeni bicikl nije njihovo vlasništvo, ali su ga, unatoč tome otuđili na način da je 1. optuženik neutvrđenim predmetom presijekao sajlu kojom je bicikl bio vezan za stup dok je 2. optuženik pazio da nitko ne naiđe, a nakon toga su se dali u bijeg. U odnosu na inrkiminirano kazneno djelo sud je utvrdio da su 1. optuženi GT i 2. optuženi MT postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, i to stoga što su bili svjesni obilježja kaznenog djela i htjeli su njegovo počinjenje.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći 1. optuženom GT i 2. optuženom MT, sud je uzeo u obzir okolnosti koje se navode u nastavku presude.

19. U odnosu na 1. optuženog GT, sud mu je otegotnim prije svega cijenio okolnost višestruke kaznene osuđivanosti i to pretežito zbog kaznenih djela imovinskog karaktera. Naime, 1. optuženik je zbog kaznenih djela krađe i teške krađe osuđivan u čak četrnaest navrata te su mu izricane uvjetne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, s time da je posljednji put osuđen presudom pravomoćnom 22. svibnja 2025. kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Olakotnom mu je cijenjena okolnost da je imao teško djetinjstvo koje je obilježila smrt roditelja u ranoj dobi, a nakon toga smještaj u udomiteljsku obitelj, kao i okolnost da je otac maloljetne djece, dok mu mlađa životna dob nije značajno cijenjena kao olakotna i to stoga što se, unatoč mlađoj životnoj dobi, učestalo pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela što prema mišljenju suda znači da je razvio ustaljeni kriminogeni obrazac ponašanja i da se kriminalna postupanja više ne mogu smatrati odrazom mladosti i nepromišljenosti, već su postali njegovi svjesni izbori. U odnosu na 2. optuženog MT otegotnim mu je također cijenjena ranija kaznena osuđivanost između ostalog i zbog kaznenog djela teške krađe, dok su mu kao olakotne cijenjene okolnost da živi u teškim životnim uvjetima s neriješenim pitanjem boravka u Republici Hrvatskoj, kao i okolnost da je otac maloljetne djece . Mlađa životna dob mu, zbog činjenice da je prethodno također u više navrata dolazio u sukob sa zakonom, nije posebno cijenjena kao olakotna.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je 1. optuženog GT osudio na bezvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. studenog 2020. do 12. studenog 2020., dok je 2. optuženog MT, a s obzirom na njegov manji doprinos počinjenju predmetnog kaznenog djela, odlučio osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja sa dva sata rada. Na temelju članka 55. stavaka 5. i 6. KZ/11, određeno je da se rad za opće dobro može izvršiti samo uz pristanak osuđenog MT koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciji, javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro, koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, određeno je da se, ukoliko se osuđeni MT ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, određeno je da će sud, ukoliko osuđeni MT svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

21. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, nije osporavana ni svijest o protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno niti postojanje nekog od ispričavajućih razloga.

22. S obzirom da su 1. optuženi GT i 2. optuženi MT proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a da se radi o radno sposobnim osobama mlađe životne dobi, uz naglasak da 2. optuženik, prema vlastitom kazivanju, zarađuje i do oko 2.000,00 eura mjesečno, sud je odlučio da su, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u roku od 15 dana dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 6. i 7. ZKP, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od po 300,00 eura (tristoeura) svaki te na troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, i to 2. okrivljeni MT troškove postavljenog branitelja odvjetnika Željka Macana u iznosu od 281,25 kuna, a 1. okrivljeni GT troškove postavljenog branitelja Marijana Sente te troškove postavljene braniteljice, odvjetnice Kristine Abramović, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjem. Visinu paušalne svote sud je utvrdio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, pa je u okviru posebnog propisa - Rješenja o određivanja paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) odredio paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura.

U Zagrebu 20. Studenog 2025.

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOmp-DO-632/2020

2. Prvooptuženi GT – Kaznionica u Glini

3. Braniteljica 1. optuženika, odvjetnica Kristina Abramović - e-komunikacija

4. Drugooptuženi MT - [adresa]

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Sebastian Miše - e-komunikacija

6. Oštećeni ET - [adresa]