Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-987/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Syndre d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB 76630324137, zastupanog po direktorici HJ iz [adresa], protiv ovršenika OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Duje Žagar, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-720/2024-3 od 26. kolovoza 2024., dana 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 131/22 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-720/2024-3 od 26. kolovoza 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka za iznos od 241,41 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-720/2024-3 od 26. kolovoza 2024. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 29. svibnja 2024. (toč. I. izreke), te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 242,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu za iznos od 241,41 EUR zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).
2. Protiv rješenja o ovrsi pod toč. I. i dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 242,41 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine, a prijedlog za ovrhu odbaci ili odbije i odredi brisanje upisa zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini, uz obvezu ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak ovršnog postupka. Podredno predlaže da ga sud uputi na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 25. siječnja 2007., koji je zaključen između Posojilnice – Bank Borovlje-Celovec kao vjerovnika i OJ kao dužnika i založnog dužnika i BJ kao dužnika, solemniziranog 14. srpnja 2007. od strane javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke, pod brojem OU-132/07, koji je postao ovršan 15. studenog 2007., a koji u smislu odredbe čl. 23. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16. Odluka USHR, 73/17, 131/20, 114/22 i 131/22 – dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 32. st. 1. i 2. OZ uz prijedlog za ovrhu dostavio Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine sklopljen između Posojilnice – Bank Borovlje-Celovec kao cedenta i Syndre d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 43, kao cesionara od 21. prosinca 2023. kojim je na ovrhovoditelja prenesena tražbina prema ovršeniku. Ovrhovoditelj je na traženje suda da podnese izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave i Ugovora o prijenosu tražbine obavijestio sud da se isti nalaze u ovršnom predmetu koji se vodi kod prvostupanjskog suda protiv ovršenika pod brojem Ovr-1592/2022, te je predložio spajanje ovog postupka na ranije pokrenuti ovršni predmet.
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj jer rješenje o ovrsi sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.
7. Žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na predmetnoj nekretnini u njegovu vlasništvu na temelju ovršne isprave i da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ o kojima odlučuje parnični sud, zbog čega je sud prvog stupnja svojim zaključkom od 8. svibnja 2025. sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ pravilno uputio ovršenika u parnicu iz ovih žalbenih razloga.
8. Nadalje žalitelj iznosi i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ uz tvrdnju da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, odnosno na kojemu je ovrha ograničena, jer da je vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha nerazmjerno manja, čime bi se narušila pravilna ravnoteža iz čl. 80.b OZ.
9. Pritom ističe da u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. OZ sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja i da u konkretnom slučaju ovršni sud prilikom ocjene je li u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža nije uzeo u obzir sve kriterije propisane odredbom čl. 80.b st. 3. OZ.
10. Suprotno navodima žalbe u postupku pred prvostupanjskom sudom nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, jer iz sadržaja ovršene isprave - Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 25. siječnja 2007. (list 43 preslike spisa) proizlazi da je ovršenik i založni dužnik radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu u čl. 5. dao izričitu i neopozivu izjavu da pristaje da se na temelju toga Sporazuma temeljem odredbe čl. 54. st. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 – dalje: ZJB) izvrši naplata tražbine iz čl. 1. Sporazuma i kreditnog ugovora nakon dospijeća, i da se može neposredno provesti ovrha prodajom nekretnine iz čl. 3. Sporazuma na kojoj je zasnovano založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja, zbog čega se ovršenik više ne može pozivati na prigovor narušene pravične ravnoteže iz čl. 80.b st. 2. toč. 3. OZ.
11. Slijedom iznijetih razloga, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ.
U Zagrebu, 20. studenog 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
