Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-868/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E ŠE NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Ozren Rapa, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika RH iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Jugović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške i 2. ovršenika ŠH iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-386/2021-29 od 28. veljače 2023., dana 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika RH iz [adresa], ranije na adresi [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-386/2021-29 od 28. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog 1. ovršenika za prekid predmetnog ovršnog postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-366/21.

2. Protiv tog rješenja žali se 1. ovršenik ističući žalbene razloge čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbi i da preinači pobijano rješenje tako da podredi zatraženi prekid ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Također, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

5. Suprotno navodima žalbe sud nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. i čl. 8. ZPP-a te je stoga neosnovano i pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. tog Zakona.

6. Naime, ZPP se u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om (čl. 21 st. 1 OZ), a kako iz odredbe čl. 9. OZ-a proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213. st. 1 toč. 1 ZPP-a.

7. Stoga, što pravilno obrazlaže i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnog postupka po tužbi ovršenika pod brojem P-366/2021, razmatrati jedino u okviru mogućnosti odgode ovrhe kao instituta OZ-a (čl. 65. OZ), o čemu sud nije odlučivao jer takav prijedlog ovršenik nije niti stavio, ali nije bilo mjesta određivanju prekida ovršnog postupka.

8. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sudac:

Jadranka Matić