Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1048/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Štefičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrbanović & Štefčić d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1359/2021-11 od 20. veljače 2024., dana 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1359/2021-11 od 20. veljače 2024., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda žaliteljice, uz prijedlog da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja predmeta proizlazi da je ovršenica 11.2.2021. podnijela žalbu nakon proteka roka u kojoj navodi da se ovrha provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-748/16 od 30.6.2016. i da potraživanje iz ovršene isprave – izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 066- 216/2008 od 6.6.2008., koji je ovršenica kao korisnik kredita zaključila s Addiko bank d.d., i koji je zbog neplaćanja raskinut, te da ona u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi nije imala saznanja o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi za kunske kredite iz Ugovora o kreditu. Navodi kako je 30.6.2020. pokrenula parnicu pod poslovnim brojem P-1055/20 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, čime je ispunjen uvjet za podnošenje žalbe nakon proteka roka, te predlaže rješenje o ovrsi preinačiti i obustaviti ovrhu, ili podredno odgoditi ovrhu do okončanja parnice koja predstavlja prethodno pitanje za ovaj ovršni postupak.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je izrekom odbio prijedlog ovršenice za „obustavom ovrhe“ kao neosnovan s obrazloženjem da se ovrhovoditelj usprotivio žalbi i dostavio kao dokaz specifikaciju Financijske agencije od 23.1.2024. o izvršenju rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-748/2016 od 23.1.2024. u kojoj je navedena primjedba: „nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20)“, pa da je stoga žalbu valjalo odbaciti.

7. Žaliteljica žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja ponavljajući u bitnome da ovrhu nije moguće provoditi ovrhu zbog dugovanja koje proizlazi iz ništetnog ugovora i da je ovrhu trebalo odgoditi do končanja parnice poslovni broj P-3263/2020.

8. Prema odredbi čl. 53. OZ ovršenik može zbog razloga iz članka čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti (žalba nakon proteka roka), ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi (st. 1.). Žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka (st. 2.). Ovršenik je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrjepljuje svoje navod. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (st. 3.). Ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi sud će odbaciti žalbu (st. 4.).

9. Kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa o žalbi ovršenice nakon proteka roka protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi nije odlučio u smislu citirane zakonske odredbe iz čl. 53. OZ, jer nije utvrdio jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezino podnošenje, odnosno je li žalba nakon proteka roka podnesena iz razloga iz kojih se ona može podnijeti i je li ovršenica navela opravdane razloge zbog kojih nije mogla žalbene razloge istaknuti u roku za (redovnu) žalbu, već je sud izrekom odbio „prijedlog za obustavu“ kao neosnovan, navodeći pritom u točki 5. obrazloženja da je „žalbu trebalo odbaciti,“ to je činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto ponovno odlučiti o žalbi ovršenice zakon proteka roka.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Sudac:

Ksenija Grgić