Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1156/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E ŠE NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, Zug, Landis+Gyr Strasse 1, kojeg zastupa punomoćnica Slađana Rajačić Grof, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Subotić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovšenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-5506/2024-8 od 14. siječnja 2025., dana 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice JF iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-5506/2024-8 od 14. siječnja 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona i odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, u iznosu od 60.704,86 CHF s pripadajućim zateznim kamatama i radi naplate troškova ovršnog postupka, koju tražbinu ovrhovoditelj prema ovršenici ima na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu bez depozita od 05. lipnja 2007. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji Ugovor je solemniziran 11. lipnja 2007., po javnom bilježniku Miroslavu Bračunu iz Slavonskog Broda, pod brojem OV-17568/2007, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice, pobliže opisanoj u izreci te odluke te su određeni troškovi ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenice ističući žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točke 3. i 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), a sadržajno i iz točke 11. te zakonske odredbe, kao i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbi, ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog za ovrhu ili da preinači pobijano rješenje na način da prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan i da joj sukladno tome prizna trošak ovršnog postupka, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano prvostupanjsku rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 50. st. 5. OZ-a.

5.1. Slijedom toga neosnovano žaliteljica ukazuje i na žalbeni razlog iz st. 1. točka 3. te Zakonske odredbe. Naime, predmetna isprava je javnobilježnička ovršna isprava u skladu s čl. 23. točka 5. i čl. 28. OZ-a te čl. 3. i čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o javnom bilježništvu (Nar. nov. broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.), a svojstvo ovršne isprave takva isprava ne gubi činjenicom da je ovrha, eventualno, zatražena po proteku zastarnog roka.

5.2. Isto tako žaliteljici treba reći da se prigovor zastare, koji se ističe u žalbi, odnosi na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a, a ne na žalbeni razlog iz točke 5. te odredbe, a žalbeni razlog iz točke 11. iste ovaj sud nije ispitivao jer u odnosu na te navode žalbe postupa sud prvog stupnja sukladno st. 3. te odredbe u vezi s čl. 52. tog Zakona.

6. Nadalje, ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Slijedom toga, jer su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kakvo je predmetno (novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom i vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo), odluka suda prvoga stupnja zakonita je i u smislu primjene materijalnog prava.

8. Zaključno žaliteljici valja odgovoriti da žalbom sama potvrđuje da je ona založna dužnica iz predmetne isprave, čime i sama potvrđuje da je legitimirana u ovom postupku, pa činjenica da ju je ovrhovoditelj, možda i pogrešno, imenovao kao jedinu obveznicu plaćanja predmetnog potraživanja nije okolnost koja bi bila od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Trošak žalbe žaliteljici nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sudac:

Jadranka Matić