Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-146/2023-25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika MC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-143/2023 od 22. veljače 2023., nakon javne rasprave održane dana 17. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Josipe Baričević, optuženika, braniteljice Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice oštećene Ane Babić, odvjetnice iz Rijeke, dana 20. studenog 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-461/2023 od 28. prosinca 2023. u odnosu na optuženog MC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, stavlja se izvan snage.

II

optuženik

MC, sin M i Ć, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u trgovačkom društvu „BFT Adria“ d.o.o. Kastav, na poslovima voditelja skladišta, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog vozila proizvedenog 2024., neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 3. studenog 2022. u 16,00 sati u Rijeci, u nakani da ustraši MCT, istu nazvao sa svojeg telefona pozivnog broja [broj telefona] na telefon autoškole MA.D.CAR broj 051 330 574, predstavio joj se i rekao „Kakva je ovo kazna, ja to neću platiti“, a nakon što mu je MCT pokušala objasniti da su inspekcijskim nadzorom u autoškoli utvrđene nepravilnosti te da su osim autoškole kaznu dobile i osobe koje su napravile propust u vođenju evidencije, istoj vičući rekao „ja ti to neću platiti kravi jedna, doći ću ti tamo i sve ću ti porazbijati droljo jedna, okrenut ću ti vratom, ubit ću te“, što je kod MCT izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za njezin život i sigurnost

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čanka 139. stavka 2. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik MC osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom MC primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženik MC obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka s osnova naknade i nužnih izdataka punomoćnice oštećene o visini kojih će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku MC stavljeno je na teret izvršenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2 KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik MC iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su MCT, ĆC i EC, pročitana je materijalna dokumentacija i to potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 27 - 28 spisa, ispis SMS poruka sa lista 29 - 32 spisa te izreka odluke Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2256/2023 od 16. srpnja 2024.

4. Optuženik MC u obrani na raspravi navodi da je poštom dobio rješenje o plaćanju prekršajne kazne vezano uz prethodno zaposlenje u autoškoli „MA.D. CAR“ nakon čega je nazvao MCT kako bi se raspitao zbog čega je dobio navedeno rješenje obzirom više nije zaposlenik autoškole. Iskazuje da je oštećena agresivno odgovarala, da je potom i on podigao glas i rekao da kaznu ne namjerava platiti. Optuženik iskazuje kako dozvoljava mogućnost da je navedeno izgovorio ružnim tonom te da je nakon minutu i pol prekinuo razgovor. Navodi da nije izgovorio nikakve prijetnje međutim nakon toga da su uslijedile poruke ĆC koje su bile prijetećeg karaktera te je istome odgovorio da ga prestane uznemiravati jer da će u protivnom otići na policiju. Optuženik navodi da je povodom zaprimljenih SMS poruka otišao u I Policijsku postaju Rijeka gdje je zatekao MCT. Iskazuje da je namjeravao podnijeti prijavu protiv ĆC međutim da su ga zatvorili u ćeliju na vrijeme od dvanaest sati te su ga narednog jutra ispitali i sve su snimili. Navodi da je u autoškoli radio godinu dana međutim da nikada nije dolaskom u uredske prostorije zatekao bilo koga od kolega. Iskazuje da su dolasci u ured bili po prethodnom dogovoru ili pozivu na sastanak. Iskazuje da je tijekom 2021. uza vrijeme davanja sata vožnje doživio prometnu nezgodu te je po liječničkom pregledu ustanovljena trzajna povreda vrata. Navodi da ga je potom kontaktirala oštećena i rekla da ne može koristiti bolovanje pa je potom dao otkaz odnosno nije htio produžiti ugovor koji je isticao 15. studenog 2021. Navodi da je ĆC bio zamjenik ĆCT u auto školi pa pretpostavlja da je zbog toga poslao SMS poruke

4.1 Ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama I Policijske postaje Rijeka dana 4. studenog 2022. (list 16 - 19 i list 22) optuženik navodi da je kontaktirao telefonskim putem MCT, da se predstavio i pitao kakvu je to kaznu dobio, da je rekao kako kaznu neće platiti već da namjerava kontaktirati odvjetnika te da će pisati prigovor. Iskazuje da je oštećena nakon toga počela pametovati i podizati ton, a potom da je on glasno istoj odgovorio “da je svoje rekao“. Optuženik navodi da ga je nakon toga nazvao zaposlenik oštećene i počeo mu prijetiti slijedom čega je prekinuo razgovor. Iskazuje da je potom dobio SMS poruke s različitim optužbama i prijetnjama, pa je odgovorio da će kontaktirati policiju ukoliko poruke ne prestanu. Stoga da je 3. studenog 2022. otišao sve prijaviti ali da je optužena već bila u prostorijama policije te da je protiv njega podnijela kaznenu prijavu.

5. Svjedokinja MCT ( list 90 - 92), odgovorna osoba autoškole „MA.D.CAR“ navodi da se 3. studenog 2022. u uredu javila na telefonski poziv kada je začula optuženika koji je pitao „Kakva je to kazna, kakva su to sranja?“ Navodi da je istome odgovorila da je prethodno dok je bio u radnom odnosu u više navrata upozoren na svoje postupanje. Svjedokinja pojašnjava da je mislila na nepravilnosti koje su utvrđene prilikom nadzora u autoškoli zbog kojih su kažnjeni autoškola, optuženik i EC. Iskazuje da joj se optuženik potom obratio riječima „Šta ti meni prijetiš, ja ću ti doći, pronaći ću te, ubit ću te, zaklat ću te“, a osim toga da joj je uputio riječi „droljo, kravo“. Navodi da je nakon toga prekinula telefonski razgovor, uslijed riječi koje je izgovorio da je osjećala strah obzirom je s optuženikom imala neugodnosti još dok je radio u autoškoli kao instruktor vožnje. Svjedokinja navodi da je tijekom 2024. saslušana na Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, da je na saslušanju bio i optuženik pa dok je izlazila iz sudnice da je optuženik napravio znak rukama koje je protumačila kao poruku „da će ju zadaviti“. Iskazuje da je optuženik u autoškoli bio u radnom odnosu na određeno vrijeme odnosno do 15. prosinca 2021. međutim da mu ugovor o radu nije produljen obzirom je bio buntovnog ponašanja pa je uslijedio sporazumni raskid radnog odnosa. Svjedokinja pojašnjava da je dana 3. studenog 2022. poziv optuženika zaprimila putem fiksnog broja, da se radilo o popodnevnim satima, pa kada se javila da je osoba s druge strane rekla „Dobro večer, MC je“. Iskazuje da se nakon poziva optuženika osjećala jako neugodno, da je osjećala veliki strah, da se tresla jer su prema njoj bile usmjerene salve bijesa. Navodi da su kolege EC i ĆC, koji su bili u uredu, mogli čuti galamu optuženika. Navodi da je predmetnog dana radila popodnevnu smjenu te da je nakon zaprimljenog poziva otišla na policiju. Iskazuje da je u prostorijama policije vidjela optuženika te je zaključila da je on došao prijaviti nju. Navodi da nema saznanja kako je završio prekršajni postupak vođen u odnosu na optuženika. Iskazuje da je naknadno saznala da je ĆC predmetnog dana nazvao optuženika nakon spomenutog telefonskog razgovora što je istome predbacila obzirom nije htjela razgovarati o situaciji koje se dogodila.

5.1 Svjedokinji je predočeno da je prilikom ispitivanja u prostorijama I Policijske postaje Rijeka 25. siječnja 2023. ( list 36 - 37) iskazala da je s broja mobitela [broj telefona] zaprimila poziv na fiksni telefon autoškole „MA.D.CAR“ broja 051 330 574 pa kada se javila da se pozivatelj predstavio kao MC te je rekao „Kakva je ovo kazna ja to neću platiti“ na što je pokušala objasniti kako je inspekcija bila u firmi i utvrdila nepravilnosti pa da su kaznu dobile i osobe koje su napravile propuste u vođenju evidencije, potom da je MC počeo vikati govoreći „Ja ti to neću platiti kravo jedna, doći ću ti tamo i sve ću ti porazbijati droljo jedna, okrenut ću ti vratom, ubit ću te“ nakon čega da je od straha poklopila slušalicu. Nakon što od svjedokinje zatraženo da pojasni zbog čega na raspravi nije iskazivala o broju mobitela s kojega je nazvao optuženik te zbog čega je riječi koje je optuženik izgovorio na raspravi prenijela na drugačiji način ista odgovara da je na raspravi iskazivala po sjećanju obzirom na protek vremena od događaja ali da je svjedočila na istovjetan način samo drugačijim redoslijedom. Oštećena je na raspravi iskazala da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

6. Svjedok ĆC ( list 93 - 94 ) navodi da je 3. studenog 2022. bio u uredu kada je zazvonio telefon, potom da je bila galama te je čuo kada je MCT rekla „ E čekaj da ti objasnim“. Navodi da je nakon toga MCT ispričala da je MC zvao, da je rekao da će doći, da će sve porazbijati i zapaliti. Iskazuje da je pretpostavio da se radilo o MC koji je bio zaposlen kod njih odnosno da se radilo o MC. Navodi da su nakon što je razgovor završio EC i on sugerirali MCT da otiđe sve prijaviti. Iskazuje da je nakon predmetnog poziva primijetio da je MCT bila uznemirena, pričala je kako je pokušala smiriti MC i objasniti mu o čemu se radi međutim da je on galamio kako će doći u školu i sve porazbijati. Svjedok navodi da je predmetnog dana nakon što je napustio ured nazvao optuženika jer je istome htio objasniti zbog čega je izrečena kazna ali da je optuženik rekao kako će nazvati odvjetnika ukoliko ga nastavi uznemiravati. Iskazuje da je sve bilo vezano uz situaciju u kojoj je u autoškoli proveden nadzor te su utvrđene određene nepravilnosti u radu autoškole kao i u radu djelatnika MC te EC. Iskazuje da je bio pozvan na policiju gdje je pokazao svoj mobilni aparata i tri poruke koje je 3. studenog 2022. razmijenio s optuženikom

7. Svjedok EC ( list 95 - 96 ) navodi da je bio u uredu autoškole te je vidio da je oštećena prilikom telefonskog razgovora problijedila i odmaknula telefon od sebe pa je čuo muški glas i galamu. Iskazuje kako nije znao o kome se radi ali je čuo riječi „da će doći u školu, da će zapaliti autoškolu i ubiti ju“. Iskazuje da je oštećena nakon toga ispričala da je zvao optuženik i da je prijetio. Svjedok navodi da je uočio da je oštećena nakon razgovora bila u šoku, da je izvan sebe, da je potom otišao iz ureda i ne zna što je dalje događalo. Iskazuje da nakon opisane situacije nije kontaktirao s optuženikom. Navodi da je predmetni telefonski razgovor potrajao dvije do tri minute. Iskazuje da početak razgovora nije čuo već samo riječi koje su izgovorene nakon što je oštećena odmaknula slušalicu. Svjedok navodi da je oštećena toga dana rekla da je zvao optuženik i da je poludio zbog kazne ali da nije puno govorila jer da je bila u „komi“.

8. Na listu 27 - 28 priležu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su policijski službenici I Policijske postaje Rijeka 27. prosinca 2022. od ĆC oduzeli tekstualne poruke koje je razmijenio sa broja [broj telefona] s mobilnim brojem [broj telefona] koji je koristio optuženik. Iz sadržaja poruka razvidno je da se komunikacija odvijala 3. studenog 2022. te da se odnosi na rezultate nadzora koji je proveden u autoškoli.

9. Braniteljica optuženika na završnoj raspravi predala je u sudski spis presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2256/2023 od 16. srpnja 2024. te iz izreke presude proizlazi da je optuženik MC oslobođen optužbe za počinjenje prekršajnog djela iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje optužbe su se odnosile na nepravilnosti u vođenju evidencije prilikom osposobljavanja kandidata za vozače tijekom 2021. godine

10. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

11. Optuženik MC u obrani ne osporava da je 3. studenog 2022. nazvao oštećenu MCT vezano uz prekršajnu kaznu koja se odnosila na razdoblje tijekom kojega je bio zaposlenik autoškole „MA.D.CAR“ kako bi se raspitao zbog čega je dobio rješenje o plaćanju prekršajne kazne. Optuženik navodi da se oštećena njemu počela obraćati povišenim tonom pa da joj je glasno odgovorio ali da istoj niti u jednom trenutku nije prijetio. Nastavno iz optuženikove obrane proizlazi da je istoga dana putem telefonskog poziva ali i putem SMS poruka njega kontaktirao zaposlenik navedene autoškole ĆC koji da mu je uputio prijetnje.

12. Sud je o kaznenoj odgovornosti optuženika zaključio po provedenom saslušanju oštećene MCT te svjedoka ĆC i EC, čiji su iskazi u bitnim dijelovima suglasni. Nastavno kako sud ne nalazi razloge zbog kojih bi oštećena neosnovano teretila optuženika smatra da je njegova obrana obeskrijepljena njezinim iskazom kao i iskazima naprijed navedenih svjedoka koji su bili prisutni u uredskim prostorijama autoškole tijekom telefonskog razgovora između oštećene i optuženika te su uočili, a potom u iskazima opisali njezine reakcije nakon prethodnog telefonskog poziva optuženika.

13. Iz iskaza oštećene MCT proizlazi da joj se osoba koja je nazvala 3. studenog 2022. predstavila kao MC te da je isti bio nezadovoljan zbog prekršajne kazne koja je izrečena uslijed propusta utvrđenih nakon inspekcijskog nadzora u autoškoli. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženiku pokušala objasniti kako su i drugi u obvezi platiti kaznu, nakon čega da je razgovor postao neugodan te je optuženik izgovorio riječi koje je doživjela kao prijetnju. Iz iskaza oštećene proizlazi da su tijekom telefonskog razgovora s optuženikom, u uredu bili prisutni djelatnici autoškole ĆC i EC.

14. Tijekom dokaznog postupka bilo je sporno je li optuženik u telefonskom razgovoru oštećenoj uputio prijetnje. Oštećena je na raspravi izrijekom iskazala da joj je optuženik rekao „šta ti meni prijetiš, ja ću ti doći, pronaći ću te, ubit ću te, zaklat ću te“, a osim toga da joj je uputio riječi „droljo, kravo“ dok je na dokazno ročištu u prostorijama I Policijske postaje Rijeka iskazala da joj je optuženik rekao „Ja ti to neću platiti kravo jedna, doći ću ti tamo i sve ću ti porazbijati droljo jedna, okrenut ću ti vratom, ubit ću te.“ Svjedokinji su na raspravi predočena odstupanja u iskazu koja se odnose riječi koje je izgovori optuženik u predmetnom telefonskom razgovoru te je svjedokinja pojasnila da je prethodno ispitivanje provedeno nekoliko dana nakon inkriminiranog događaja kada se svega sjećala detaljno te smatra da je istovjetno iskazivala i na raspravi. Navedeno pojašnjenje oštećene sud je prihvatio jer logično je i životno da se zbog proteka vremena od predmetnog događaja na raspravi ne može sjetiti svih detalja na koje je ukazivala prilikom saslušanja na dokaznom ročištu

15. Sud je stava da je iskaz oštećene MCT istinit i životan obzirom na istovjetan način o inkriminiranom događaju i protupravnom postupanju optuženika govori na raspravi kao i prilikom prethodnog ispitivanja na dokaznom ročištu, Dakle neovisno od proteka vremena iskaz oštećene ima kontinuitet u dijelu u kojemu tereti optuženika za protupravno postupanje odnosno za izgovorene prijetnje te nisu utvrđena odstupanja uslijed kojih bi vjerodostojnost njezina iskaza bila upitna. Svjedoci ĆC i EC, potkrijepili su iskaz svjedokinje u dijelu iz kojega proizlazi da bi telefonski razgovor s optuženikom bio neugodan te da je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. Naime, osim što oboje svjedoka suglasno iskazuju da im je oštećena ispričala da ju je nazvao optuženik i da joj je pritom prijetio, istovremeno iskazuju da su tijekom razgovora čuli galamu i da je oštećena situaciju smirivala. Nadalje svjedoci su iskazivali i o vanjskim manifestacijama u ponašanju oštećene nakon što je završila telefonski razgovor s optuženikom pa tako ĆC navodi da je oštećena bila uznemirena i da je govorila kako je optuženika nastojala smiriti dok EC navodi da je oštećena tijekom razgovora problijedila, da je bila izvan sebe i u šoku, pa kada je odmaknula slušalicu da je čuo muški glas koji je galamio „da će doći u školu, da će zapaliti autoškolu i ubiti ju“.

16. Obzirom je sud iskaz oštećene iz prethodno navedenih razloga prihvatio kao istinit, životan i logičan, zaključuje da je obrana optuženika koju je iznosi na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, nevjerodostojna te usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Optuženik u obrani dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza ĆC i EC, kada preispituje razloge zbog kojih su oni u inkriminirano vrijeme boravili u uredskim prostorijama autoškole, međutim sud smatra kako navedeni svjedoci nemaju razloga neistinito iskazivati jer nije utvrđeno da bi sa optuženikom od ranije bili u zavadi, osim toga oboje svjedoka navode da nisu čuli što je optuženik u telefonskom razgovoru govorio oštećenoj. Međutim svjedoci su opisali ponašanje oštećene i njezine reakcije tijekom razgovora i nakon što je razgovor okončan iz kojih reakcija proizlazi da je oštećena bila zabrinuta i uznemirena. Stoga sud smatra da su o inkriminiranoj situaciji svjedoci iskazivali objektivno te sukladno onome što su neposredno uočili, s time da je oštećena tek po dovršenom telefonskom razgovoru ispričala da se radilo o pozivu optuženika.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da je optuženik nazvao oštećenu nezadovoljan činjenicom što je bio obvezan na plaćanje prekršajne kazne i to vezano uz nepravilnosti koje je inspekcijski nadzor utvrdio tijekom razdoblja njegove zaposlenosti u autoškoli. Iz obrane optuženika proizlazi da je oštećena u odnosu na njega podigla glas dok je govorila o razlozima izricanja novčane kazne međutim u tom dijelu njegova obrana u suprotnosti je s iskazima ĆC i EC iz sadržaja kojih ne proizlazi da je oštećena vikala na optuženika. Stoga sud zaključuje da optuženik takvom obranom nastoji otkloniti od sebe kaznenu odgovornost te da je u opisanoj situaciji njegova ljutnja zbog izrečene prekršajne kazne bila usmjerena na oštećenu kao odgovornu osobu autoškole te se manifestirala upravo kroz izrečene prijetnje. Sud nastavno zaključuje da neovisno od činjenice što optuženiku svojedobno nije produljen ugovor o radu u navedenoj autoškoli, pa je uslijedio sporazumni raskid radnoga odnosa, oštećena, kao odgovorna osoba u autoškoli, nije imala razloga neosnovano teretiti optuženika već je u konkretnom slučaju motivirana isključivo potrebom zaštite osobnog digniteta i sigurnosti. Nadalje upravo okolnost što je istoga dana, dakle neposredno nakon telefonskog razgovora s optuženikom, oštećena prijavila prijetnje, ukazuje na zaključak da se nije radilo o telefonskom razgovoru kojega je obilježio samo međusobni verbalni sukob, kako to nastoji prikazati optuženik, već se radilo o situaciji u kojoj je oštećena riječi koje je izgovorio optuženik shvatila kao ozbiljnu prijetnju. Stoga sud obranu optuženika nije prihvatio kao uvjerljivu i životnu. Optuženik u obrani ističe da je u prekršajnom postupku oslobođen optužbe za nepravilnosti prilikom rada u autoškoli „MA.D.CAR“ međutim odluka u prekršajnom postupku donesena je 16. srpnja 2024. nakon što je optuženik uložio prigovor na obvezni prekršajni nalog te nije od utjecaja na ocjenu njegove kaznene odgovornosti. Naime, okolnost što je optuženik u vrijeme inkriminacije bio uvjerenja da nije odgovoran za nepravilnosti utvrđene inspekcijskim pregledom u vrijeme dok je bio zaposlenik navedene autoškole ne opravdava protupravno postupanje koje ima obilježja kaznenoga djela prijetnje.

18. Sadržaj SMS poruka koje su dana 3. studenog 2022. razmijenili BC i optuženik koje priležu na listu 29 - 32 spisa upućuju na zaključak da je svjedok BC nazočio telefonskom razgovoru između optuženog i oštećene koji je razgovor bio motiviran nezadovoljstvom optuženika sa rezultatima inspekcijskog nadzora pa stoga okolnost što optuženik smatra da je navedeni svjedok u SMS porukama njemu uputio prijetnje i da ga je oklevetao također nije od utjecaja na utvrđivanje njegove kazneno pravne odgovornosti vezano uz predmetne optužbe.

19. Nastavno ističe se da je oštećena MCT kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela istoga dana, dakle 3. studenog 2022. nakon predmetnog telefonskog razgovora, slijedom čega se također zaključuje da je uslijed riječi koje joj je izgovorio bila ustrašena i uznemirena. Imajući u vidu okolnost da su nesuglasice s optuženikom postojale od ranije, pri čemu oštećena ukazuje na razdoblje dok je optuženik bio zaposlenik autoškole, ista je u konkretnoj situaciji imala opravdanih razloga vjerovati da bi izrečene prijetnje optuženik mogao realizirati. Naime, riječi „okrenut ću ti vratom, ubit ću te“ koje su bile popraćene uvredama poput „kravo jedna i droljo“ i koje su bile izgovorene na način da je optuženik galamio, predstavljaju prijetnje usmrćenjem te su u naprijed opisanim okolnostima bile objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti kod oštećene te osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život.

20. Stoga sud zaključuje osnovom iskaza oštećene MCT koji je konzistentan, životan i logičan i koji je potkrijepljen iskazima svjedoka BC i EC da je 3. studenog 2022. optuženik istoj uputio riječi „ja ti to neću platit kravo jedna, doći ću ti tamo i sve ću ti porazbijati droljo jedna, okrenut ću ti vratom, ubit ću te“. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti svojega postupanja, bio je nezadovoljan obzirom je zaprimio odluku o prekršajnoj kazni vezano uz nepravilnosti utvrđene u vrijeme dok je bio zaposlen u autoškoli „MA.D:CAR:“ te je naprijed citirane riječi izgovorio s namjerom da na strani oštećene koja je bila odgovorna osoba autoškole izazove strah i uznemirenost. Stoga je osnovano zaključiti da je postupao s izravnom namjerom te da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

21. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine..

22. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika cijenjene su utvrđene olakotne okolnosti odnosno činjenica ranije neosuđivanosti te i okolnost da optuženik prije kao niti nakon inkriminiranog događaja nije dolazio u sukob sa zakonom. Sud na strani optuženika ne nalazi otegotne okolnosti.

23. Uvjerenje je suda da naprijed utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, uvažavajući vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra opravdavaju izricanje uvjetne osude kojom će se ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

24. Optuženik je oglašen krivim slijedom čega je sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka i njegovim materijalnim prilikama. te troškove postupka s osnova naknade i nužnih izdataka punomoćnice oštećene o visini kojih će sud odlučiti posebnim rješenjem. .

25. Sukladno odredbi članka 544. stavka 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan presudom Općinskog suda u Rijeci od 28. prosinca 2023. u odnosu na optuženog MC, valjalo je staviti izvan snage.

U Rijeci, 20. studenog 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. MC

- braniteljica Arlena Čop, odvjetnica iz Rijeka

- punomoćnica Ana Babić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena MCT, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 31. ožujka 2026.