REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-7/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Puškarić i Dinka Glada, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BI zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-1/2025-3, od 7. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu ĆI, optuženog BI osobno uz braniteljicu Julijanu Jarić, odvjetnicu iz Slavonskog Broda, oštećenika II te punomoćnika oštećenika Tihomira Kovačića, odvjetnika iz [adresa], dana 20. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DI i ZI rođene B, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], općina [adresa] i boravištem [adresa], monter sa završenom srednjom školom, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

- 23. kolovoza 2024. oko 20:30 sati, protivno odredbama članka 199. stavak 2., članak 46. stavak 1., članak 53. stavak 1. i članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pristajući da time dovede u opasnost druge sudionike u prometu, upravljao osobnim automobilom VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] državnom cestom D5 u smjeru sjevera kroz mjesto Cage, općina Okučani pod utjecajem alkohola u tolikoj mjeri da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene (s koncentracijom od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi) te se brzinom od 89 km/h, koja je bila veća od dopuštene za naseljeno mjesto te neprilagođena vidljivosti, dometu oborenih putnih svjetala na njegovu vozilu i gustoći prometa, nije kretao sredinom obilježene prometne trake već uz desni rub kolnika, uslijed čega je prekasno uočio biciklista mlt. UI koji se bez zaštitne kacige i reflektirajuće odjeće ili oznake 2 te bez upaljenog jednog bijelog svijetla na prednjoj i crvenog na stražnjoj strani bicikla, u koloni s još dva biciklista koji su se kretali izvan kolnika, kretao samim desnim rubom kolnika u istom smjeru, iako ga je pod svjetlima javne rasvjete i protusvjetlima nailazećeg automobila mogao i morao uočiti, pa je na dijelu ceste ispred kuće broj 140, a na 0,2 m lijevo od desnog ruba kolnika prednjim desnim uglom nekočenog automobila naletio na lijevi dio stražnjeg kotača bicikla mlt. UI, nabacio ga na prednje vjetrobransko staklo automobila, ondje ga nosio do pada na kolnik te se odvezao bez zaustavljanja, pri čemu je mlt. UI zadobio krvni podljev mekog oglavka u zatiljnom dijelu glave, krvarenje u meke moždane ovojnice u zatiljnom dijelu, prijelom baze lubanje, krvni podljev međurebrenih mišića s obje strane prsnog koša, krvni podljev paravertebralnih mišića u vratnom dijelu kralježnice, nagnječenje i razderotine obaju pluća, rupturu prsne aorte, izljev krvi u srčanu šupljinu, složeni serijski prijelom od petog do desetog rebra lijevo i prijelom od petog do desetog rebra desno, prijelom trećeg i četvrtog vratnog kralješka, prijelom lijevog ramena te prijelom desnog lakta i desne nadlaktice, teške i po život opasne ozljede uslijed čijeg zbirnog djelovanja je odmah po ozljeđivanju nastupila njegova smrt,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. te kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11).

pa se optuženik BI temeljem članka 227. stavak 4. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

II. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru počev od 23. kolovoza 2024. godine do 22. siječnja 2025. i od 20. studenog 2025. pa nadalje uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

III. Na temelju članka 72. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje naknaditi sve troškove kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske okrivljenik je dužan platiti iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KO-DO-1/2025- 3 od 7. veljače 2025. podiglo je optužnicu protiv optuženika BI zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4., a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11)

2. Pozvan očitovati se o optužbi okrivljenik BI je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Okrivljenik BI u svojoj obrani je naveo kako je priznao krivnju, prihvatio sve navode iz optužnice, da mu je žao i teško, psihički je opterećen, noćima ne spava, te da se kaje zbog nepromišljenog čina i teške situacije koja se dogodila.

3.1. Na posebna pitanja braniteljice okrivljenik je naveo kako od inkriminiranog događaja ne vozi automobil budući da mu je isti oduzet i da se nalazi u policiji. Naveo je kako je kontaktirao obitelj žrtve dok je bio u istražnom zatvoru, da je poslao obitelji žrtve sućut i pismo, te kako je u punoj mjeri osvijestio što je napravio i posljedice tek nakon 24 sata. Na posebno pitanje predsjednika vijeća okrivljenik je odgovorio kako inače ne konzumira alkohol i da nema problema sa alkoholom te da ne upravlja automobilom pod utjecajem alkohola.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu (list 13-18 i 150-155 K), foto dokumentaciju očevida (list 4-8 i list 136-140 K) i DVD s fotografijama fotodokumentacije (list 49-90 K), situacijski plan (list 19 K), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 21-22 K), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika (list 24 K) i ŠI (list 165 K), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 36-41 K), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 166-168 K) i privremeno oduzeti račun broj 58976/2738/1 od 23. kolovoza 2024. (list 169-170 K), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 172-174 K) i privremeno oduzeti video zapis kamere (list 175 K), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i izviješće o izuzimanju bioloških uzoraka i odjeće, te drugih pronađenih tragova pri obdukciji mrtvog tijela mlt. UI (list 184-185 K), obrasce AUK-1 i AUK-2, zapisnik CKV o vještačenju – analiza alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika (list 217-218 i list 292-293 K), medicinsku dokumentaciju za žrtvu (list 47 K), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela mlt. UI (list 298-302 K), zapisnik CKV o vještačenju

– analiza droga, psihotropnih tvari i njihovih metabolita za okrivljenika (list 304 K), zapisnik o pretrazi osobnog automobila optuženika s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i CD s fotodokumentacijom pretrage (list 325-331 K), zapisnik CKV o biološkom vještačenju (list 340-344 K), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD (list 26-32 K), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD (list 101-104 K), reproducirao DVD (list 275 K) sa dokaznog ročišta ispitivanje djece HI i SI (list 268-271 i 360-375 K), zapisnik o ispitivanju svjedoka BIĐ (list 279-282 K), GI (list 283-285 K), KI (list 351-353 K), ŽI (353-356 K), JI (list 382-384 K), MI (list 441-444 K) i EI (list 445-447 K), te interdisciplinarno prometno-tehničko i sudsko medicinsko vještačenje (list 414-437 K). Reproducirane su fotografije i video zapisi s DVD (list 31 K) i DVD (list 142 K), DVD video zapis s kamere (list 175 K), DVD – fotografije pretrage vozila za optuženika (list 331 K), te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije i potvrda o visini dohotka za optuženika.

5. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, nalaze i mišljenje prometnog, toksikološkog i sudsko medicinskog vještaka, iskaze svjedoka i obranu okrivljenog koji priznaje učin kaznenog djela, a koje je priznanje u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, te dovodeći ih u međusobnu vezu, ovo vijeće je, na nedvojben način, utvrdilo da je optuženi BI ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11 i to upravo na način kako mu je optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu stavljeno na teret za koje ga je djelo oglasilo krivim.

6. Dakle, optuženi je 23. kolovoza 2024., oko 20,30 sati u Cagama, Općina Okučani upravljao osobnim automobilom VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] državnom cestom D5 u smjeru sjevera, koje okolnosti proizlaze iz zapisnika o očevidu od 24. kolovoza 2024., skice mjesta nesreće i fotodokumentacije očevida, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića. Optuženi BI je u vrijeme upravljanja motornim vozilom bio sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi i uslijed toga bitno smanjenih vozačkih sposobnosti, koje okolnosti proizlaze iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu optuženika, te nalaza i mišljenja vještaka toksikologa, koje ni sam optuženik nije osporavao. Upravljajući vozilom u takvom pijanom stanju, brzinom od 89 km/h, koja je bila veća od dopuštena za naseljeno mjesto i neprilagođene vidljivosti dometu oborenih putnih svjetala na njegovu vozilu i gustoći prometa, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već uz desni rub kolnika, optuženi BI nije pravovremeno uočio biciklistu mlt. UI u koloni s još dva biciklista koji su se kretali izvan kolnika, iako ga je pod svjetlima javne rasvjete i putnih svjetala na svom vozilu mogao i morao uočiti, uslijed kojih je okolnosti ispred kuće broj 140, na 0,2 m lijevo od desnog ruba kolnika prednjim desnim uglom nekočenog automobila naletio na lijevi dio stražnjeg kotača bicikla mlt. UI, nabacio ga na prednje vjetrobransko staklo automobila i nosio ga do pada na kolnik, nakon čega se odvezao bez zaustavljanja, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, DVD snimke prometne nesreće, te iskaza svjedoka HI i SI, a na koje same stranke nisu imale primjedbe. Zbog naleta vozila optuženika, nošenja i potom pada na kolnik mlt. UI je zadobio krvni podljev mekog oglavka u zatiljnom dijelu glave, krvarenje u meke moždane ovojnice u zatiljnom dijelu, prijelom baze lubanje, krvni podljev međurebrenih mišića s obje strane prsnog koša, krvni podljev paravertebralnih mišića u vratnom dijelu kralježnice, nagnječenje i razderotine obaju pluća, rupturu prsne aorte, izljev krvi u srčanu šupljinu, složeni serijski prijelom od petog do desetog rebra lijevo i prijelom od petog do desetog rebra desno, prijelom trećeg i četvrtog vratnog kralješka, prijelom lijevog ramena te prijelom desnog lakta i desne nadlaktice, teške i po život opasne ozljede uslijed čijeg zbirnog djelovanja je odmah nastupila njegova smrt, koje okolnosti proizlaze iz zapisnika o obdukciji (list 298 – 302 K) i interdisciplinarnog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja (list 414 - 437 K) i to dijela sudsko medicinskog vještačenja provedenog po dr. sc. VI, dr. med. – specijalistu sudske medicine, na koje same stranke nisu imale primjedbe.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa CI (list 291 – 293 K) utvrđeno je kako je optuženik u trenutku prometne nesreće bio u teško pijanom stanju s koncentracijom od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi, i kao takav bitno smanjenih vozačkih sposobnosti.

6.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i cestovna vozila Darka Konjevića proizlazi kako je optuženik u trenutku naleta na bicikl upravljao osobnim automobilom brzinom od 89 km/h, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h (list 436 K), te da mlt. UI nije odbačen, već je zbog nekočenosti osobnog automobila "nošen" do pada na kolnik.

7. Dakle, optuženi BI je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi postupao protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu: ZSPC) prema kojem vozač vozila B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u kriv ima alkohola iznad 0,5 g/kg. Pri tome je optuženik bio apsolutno nesiguran za sigurnu vožnju te je pristao da svojom vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu. Istovremeno je optuženik kršio blanketnu odredbu članka 46. stavak 1. ZSPC kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik i kretati se sredinom obilježene prometne trake, što u konkretnom slučaju optuženik nije poštivao, već se kretao uz desni rub kolnika kojim rubom se kretao biciklist mlt. UI. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC propisano je kako je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, dok je odredbom članka 53. stavak 1. ZSPC propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. U konkretnom slučaju optuženik BI nije prilagodio brzinu stanju ceste, odnosno vidljivosti i preglednosti, te gustoći prometa, a niti se kretao brzinom manjom od 50 km/h iako je brzina bila ograničena prometnim znakom na 50 km/h. Vijeće utvrđuje kako je optuženi kršenjem svih navedenih blanketnih odredbi iz ZSPC uzrokovao prometnu nesreću, te naletio prednjim desnim uglom svog automobila na lijevi dio stražnjeg kotača bicikla kojim je upravljao mlt. UI, nabacio ga na prednje vjetrobransko staklo automobila i nosio ga do pada na kolnik. Osobni automobil se u trenutku naleta na bicikl kretao brzinom od 89 km/h, mjesto prometne nesreće je osvjetljeno jednostranom javnom rasvjetom na udaljenosti stupova 4,0 m od ruba kolnika s lijeve strane promatrano u smjeru ili 10,8 m od osi bicikla. Do prometne nesreće ne bi došlo da je optuženi prometno-tehnički pravilno upravljao sa osobnim automobilom sredinom obilježene prometne trake, jer bi bočna udaljenost između desne strane osobnog automobila i lijeve strane upravljača bicikla bila 0,37 m (list 433 K).

8. Vijeće utvrđuje kako je nesporno utvrđeno da je optuženik propustio upravljati vozilom s takvim oprezom odnosno prilagoditi brzinu kretanja vozila da se u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, posebno imajući u vidu da se kreće kroz naseljeno mjesto i to mjesto Cage, jer da je postupao na način na koji nalažu blanketne odredbe ZSPC uočio bi biciklistu mlt. UI koji se kretao državnom cestom D5 u smjeru sjevera u mjestu Cage, te do naleta na biciklistu ne bi niti došlo. Međutim, teško pijano stanje u kojem se optuženi BI nalazio od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi učinile su optuženika apsolutno nesposobnim za sigurnu vožnju, produžuje se vrijeme reakcije od uočavanja opasnosti pa do adekvatnog reagiranja, sužava se vidno polje, te je otežana procjena dva predmeta, pa imajući u vidu neprilagođenu brzinu i gustoću prometa (biciklistu na cesti i dva biciklista koja su se kretali izvan kolnika), te osvjetljenje ceste u naseljenom mjestu optuženik nije reagirao u trenutku kada je mogao uočiti biciklistu na cesti niti je poduzeo radnju kočenja odnosno izbjegavanje naleta, kako je to opisao vještak, čime je uzrokovao prometnu nesreću naletjevši na biciklistu mlt. UI, koji je od naleta i odbačaja zadobio teške i po život opasne ozljede uslijed čijeg zbirnog djelovanja je odmah po ozljeđivanju nastupila njegova smrt.

8.1. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog vijeća nema nikakve dvojbe da je optuženik, upravo zbog svoje alkoholiziranosti tempore criminis uslijed čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju, već je bio bitno smanjenih vozačkih sposobnosti, brzine kojom se kretao i načinom kretanja propustio upravljati vozilom s osobitim oprezom i to brzinom da vozilo u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, i to u naseljenom mjestu, a sve sukladno članku 51. stavak 1. i članku 199. stavak 2. ZSPC.

8.2. Na opisani način u ponašanju optuženog BI ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11, s obzirom da je kao sudionik u cestovnom prometu kršeći propise o sigurnosti prometa na cestama i to gore navedene blanketne odredbe iz ZSPC izazvao prometnu nesreću u cestovnom prometu u kojoj je druga osoba smrtno stradala.

9. Pri tome je optuženik BI upravljajući automobilom u pijanom stanju svakako bio svjestan da može uzrokovati prometnu nesreću zbog smanjenih vozačkih sposobnosti, ali je upravljajući osobnim automobilom u takvom stanju pristao na sve posljedice koje su iz takvog upravljanja proizašle. Optuženik je s obzirom na životnu dob i iskustvo konzumirao alkohol, a u takvom alkoholiziranom stanju ne može na siguran način upravljati motornim vozilom. Međutim, usprkos tomu, odlučio je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi, kada su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjene, upravljao vozilom čime je pristao na sve posljedice koje proistječu iz vožnje automobila pod utjecajem alkohola. Upravo zbog vožnje pod utjecajem alkohola od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi, nesposoban za sigurnu vožnju, krećući se brzinom od 89 km/h prekasno je uočio biciklistu mlt. UI, pa je prednjim desnim uglom nekočenog automobila naleti na lijevi dio stražnjeg kotača bicikla kojim je upravljao mlt. UI, nabacio ga na prednje vjetrobransko staklo automobila, nosio ga sve do pada na kolnik, nakon čega se udaljio bez zaustavljanja, pri čemu je mlt. UI zadobio teške i po život opasne ozljede uslijed čijeg zbirnog djelovanja je nastupila njegova smrt.

9.1. Slijedom navedenog, vijeće je utvrdilo kako je optuženik u inkriminiranom događaju postupao s neizravnom namjerom – upustio se u vožnju automobila zbog pogrešne i nekritičke ocijene svojih vozačkih sposobnosti u alkoholiziranom stanju, u kojem je nesposoban za sigurnu vožnju, te nije niti smio upravljati automobilom, jer može ugroziti druge sudionike u prometu. Upuštanjem u vožnju u takvom stanju, s koncentracijom od najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi optuženik je pristao na takvo ugrožavanje i dovođenje u opasnost drugih sudionika u prometu, a što je rezultiralo smrću jedne osobe. Stoga nedvojbeno proizlazi postojanje uzročno – posljedične veze između optuženikovog kršenja odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC (vožnje pod utjecajem alkohola), članka 46. stavak 1. ZSPC (kretanje sredinom obilježene prometne trake), članka 51. stavak 1. ZSPC (brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti i gustoći prometa tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom) i članka 53. stavak 1. ZSPC (na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h), te teških posljedica prometne nesreće odnosno smrti druge osobe, žrtve mlt. UI.

9.2. Vožnjom u stanju alkoholiziranosti optuženik je ugrozio javni promet, iako su mu kao vozaču bili poznati prometni propisi, a posebno zakonska zabrana konzumiranja alkoholnih pića prije upuštanja u javni promet, te je bio svjestan da će vožnjom u takvom stanju predstavljati opasnost za druge sudionike u prometu, no on je svejedno na to pristao i upustio se u javni promet, te tako njegovo postupanje u odnosu na osnovnu zakonsku zabranu, predstavlja oblik krivnje zvani neizravna namjera.

10. Stoga je vijeće nedvojbeno utvrdilo kako su se u ponašanju optuženog BI ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika kao niti jedan ispričavajući razloga, pa ga je vijeće kao kazneno odgovornog proglasilo krivim za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom BI za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 4. KZ/11, a kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja, prijašnji život optuženog, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, sve kako bi kazna predstavljala individiualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

12. Olakotnom okolnošću BI cijenjeno je priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje i žaljenje. Olakotnom okolnošću cijenjena je i optuženikova dosadašnja kaznena i prekršajna neosuđivanost. Kao otegotno vijeće je cijenilo okolnost da posljedice učinjenog teško pogađaju obitelj žrtve, činjenicu da nakon prometne nesreće nije ni na koji način kontaktirao obitelj žrtve, činjenica da je bio visoko alkoholiziran u inkriminirano vrijeme, odnosno koncentracija alkohola u krvi optuženika bila je najmanje 2,69 g/kg alkohola u krvi, dakle daleko više od dopuštenih 0,5 g/kg čime je pokazao izrazitu nekritičnost. Osim toga, unatoč svijesti o svojoj alkoholiziranosti i bitno smanjenih vozačkih sposobnosti optuženik se upustio u upravljanje motornim vozilom, pri čemu je vozilom u trenutku prometne nesreće upravljao brzinom od 89 km/h, koja brzina je znatno veća od dopuštene brzine u naseljenom mjestu i to do 50 km/h. Nadalje, vijeće je optuženom kao otegotno cijenilo i sve veću društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela.

12.1. Za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 4. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina. Uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela, jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, dosadašnji život optuženog i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kazneno djelo, posljedicu kaznenog djela u vidu činjenice da je u prometnoj nesreći smrtno stradao biciklist mlt. UI te naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, vijeće je optuženog BI za počinjeno kazneno djelo na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina. Nedvojbeno je da kazna ne može vratiti ljudski život, niti ona odražava vrijednost ljudskog života izgubljenog počinjenim kaznenim djelom. Međutim, kazna ne smije biti niti odmazda, već ona individualno odmjerena sankcija kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja. Upravo uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je jedna osoba izgubila život kršenjem propisa o sigurnosti prometa od strane optuženika koji je postupao pri tome s neizravnom namjerom, ali i sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovo vijeće je zaključilo da će upravo kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženog, tako i na druge da usklade svoje ponašanje posebice s prometnim propisima i da ne čine kaznena djela.

12.2. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11 optuženom BI je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. kolovoza 2024. do 22. siječnja 2025. i od 20. studenog 2025. pa nadalje.

13. Vijeće je utvrdilo da s obzirom na upravljanje vozilom pod izrazito visokom alkoholiziranošću i znatno većom brzinom od dopuštene, zahtijeva da se optuženiku kako bi se otklonila opasnost ponovnog počinjenja kaznenog djela izrekne sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. KZ/11 u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora koja počinje teći od izvršnosti ove presude s obzirom da ga je potrebno preventivno isključiti iz prometa zbog toga što je grubo i teško povrijedio blanketne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama u alkoholiziranom stanju od najmanje 2,69 g/kg, te brzinom od 89 km/h u naseljenom mjestu, što je za posljedicu imalo smrt jedne osobe, a kako bi se otklonila mogućnost ponavljanja djela po izdržanoj kazni zatvora. Slijedom navedenog optuženom BI određena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

13.1. Po mišljenju vijeća izrečena kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11 u trajanju od 8 (osam) godina uz sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i to 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora pozitivno će utjecati na optuženika da ne čini nova kaznena djela, izrazit će se primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kršenja propisa, napose na svijest o nedopuštenosti upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola i upravljanja motornim vozilom nedopuštenom brzinom.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženom BI koji je oglašen krivim naloženo je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala, cijeneći duljinu trajanja i složenost postupka, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske optuženik je dužan platiti iznos od 500,00 (petstotina eura) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Ocjena je vijeća da će optuženi BI s obzirom da je radno sposobna osoba ovako određeni trošak paušala moći podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

U Slavonskom Brodu 20. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 8 istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

1. ŽDO Slavonski Brod na broj KO-DO-1/2025

2. Okrivljenik BI, putem Zatvora u Požegi

3. Braniteljica okrivljenog Julijana Jarić, odvjetnica iz Slavonskog Broda

4. Oštećeni II

5. Punomoćnik oštećenog Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda

6. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel kaznene evidencije, po pravomoćnosti

7. Sudac izvršenja, po pravomoćnosti