Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1707/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužiteljice FH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica EH, odvjetnica iz Splita, protiv tuženice JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Safeta Ramić – Pozderac, odvjetnica iz Zagreba, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025. poslovni broj P- 911/2022-35, 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025. poslovni broj P-911/2022-35 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Tužba se smatra povučenom."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se usvoji i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica uz tvrdnju da joj je nezakonitim postupanjem suda prvog stupnja onemogućeno raspravljanje pred sudom.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica pokrenula predmetni parnični postupak tužbom radi predaje u suposjed nekretnine stana u površini 52,50 m2 u stambenoj zgradi [adresa],

- da je na ročište za glavnu raspravu 14. veljače 2025. pristupila punomoćnica tuženice, dok je za tužiteljicu pristupio AH, odvjetnički vježbenik na vježbi kod odvjetnika Dejana Pavlovića,

- da je odvjetnica i punomoćnica tužiteljice EH izdala zamjeničku punomoć i prenijela sva ovlaštenja za zastupanje na odvjetnika Dejana Pavlovića.

7. Sud prvog stupnja nakon utvrđenja da je na ročište za glavnu raspravu pristupio odvjetnički vježbenik koji nema zamjeničku punomoć za zastupanje tužiteljice donosi pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

8. Odredom čl. 8. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94, 117/08, 50/09, 18/11, 126/21, dalje u tekstu: ZO) propisano je da u zastupanju stranaka odvjetnika smije zastupati drugi odvjetnik (supstitucija) i uz uvjete predviđene zakonom, odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje, dok je odredbom čl. 65. istog Zakona propisano da odvjetnički vježbenik smije zamjenjivati pred sudom i drugim tijelima samo odvjetnika kod kojeg se nalazi na vježbi (st. 1.), kao i zamjenjivati odvjetnika kod kojega je na vježbi i kad je ovaj ovlašten zamijeniti drugog odvjetnika (st. 2.), ali ne smije zamjenjivati odvjetnika u slučajevima kada je to zakonom isključeno (st. 3.).

9. Polazeći od citiranih odredbi razvidno je da u zastupanju stranaka odvjetnika smije zamijeniti drugi odvjetnik uz uvjete predviđene zakonom pa tako i odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje. Odvjetnički vježbenik smije zamjenjivati odvjetnika kod kojega je na vježbi i kad je ovaj ovlašten zamijeniti drugog odvjetnika (čl. 65. ZO).

10. Za ukazati je da se ovlaštenje za zastupanje može prenijeti samo na drugog odvjetnika, a ne i na odvjetničkog vježbenika, već odvjetnički vježbenik može zastupati ako je na vježbi kod odvjetnika na kojega je ovlaštenje preneseno.

11. Kako je u konkretnom slučaju na ročište za glavnu raspravu 14. veljače 2025. pristupio odvjetnički vježbenik AH koji je na vježbi kod odvjetnika Dejana Pavlovića koji je ovlašten zamjenjivati odvjetnicu tužiteljice EH, to nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

12. S obzirom na navedeno, pravilno tužiteljica upire u žalbi da joj je nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom.

13. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka i na temelju rezultata raspravljanja odlučiti o predmetu spora.

15. O troškovima žalbe tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP- a).

16. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. studenoga 2025.

Sudac

Snježana Androš