REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-388/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, te Iztoka Krbeca i Dolores Peruško kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12 i 56/15– u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i 1. optuženika PF podnijete po njegovom branitelju odvjetniku Ringu Špaleti protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 41K-52/2017-68 od 14. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025., u odsutnosti u javnom dijelu sjednice uredno izviještenih Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, 1. optuženika PF i njegovog branitelja odvjetnika Ringa Špalete,

p r e s u d i o  j e

Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i žalba 1. optuženika PF, odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Šibeniku presudom poslovni broj poslovni broj: 41 K-52/2017- 6868 od 14. studenog 2022. oglasio je krivim 1. optuženika PF da je počinio: jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 i to kaznenopravnim radnjama opisanim pod t. 1. izreke pobijane presude, a kaznenopravnim radnjama opisanim pod t. 3. pobijane presude 1. optuženik PF oglašen je krivim da je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. KZ/11, te dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 te krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. istoga članka KZ/11; kao i jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

1.1. Nadalje, presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 41 K-52/2017 od 14. studenog 2022. 2. optuženik RF oglašen je krivim da je kaznenopravnim radnjama opisanim pod t. 2. izreke pobijane presude počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – produljene krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

1.2. Ranije navedenom presudom Općinskog suda u Šibeniku 3. optuženik CF oglašen je krivim da je kaznenopravnim radnjama opisanim pod t. 3. pobijane presude počinio kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u teškoj krađi iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 38. KZ/11 te jedno kazneno djelo krivotvorenja

– pomaganjem u krivotvorenju isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi sa čl. 38. KZ/11.

1.3. Pobijanom presudom 1. optuženiku PF su utvrđene sljedeće pojedinačne kazne: za kazneno djelo opisano pod t. 1. izreke presude iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci; za kazneno djelo pod t. 3. izreke presude čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci; za kazneno djelo opisano pod t. 3. izreke presude iz čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; za kazneno djelo opisano pod t. 3. izreke presude iz čl. 278. st. 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod t. 3. izreke presude iz čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Potom je istom presudom 1. optuženik PF osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Na temelju čl. 54. KZ/11 1. optuženiku PF je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. prosinca 2016. pa do 7. travnja 2017.

1.4. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 41 K-52/2017-68 od 14. studenog 2022., 2. optuženik RF je za kazneno djelo opisano pod t. 2. izreke presude iz čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. No, potom je na temelju čl. 56. KZ/11 prema 2. optuženiku DF izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako 2. optuženik RF u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Ujedno je na temelju čl. 54. KZ/11 presuđeno i da se 2. optuženiku DF u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu mu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 5. prosinca 2016. do 4. siječnja 2017.

1.5. Nadalje, pobijanom presudom je 3. optuženiku OF za kazneno djelo opisano pod t. 3. izreke presude iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 38. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod t. 3. iz čl. 278. st. 1. u svezi sa čl. 38. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca. Potom je 3. optuženik CF osuđen, a na temelju čl. 51. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. No, na temelju čl. 56. KZ/11 3. optuženiku OF je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.6. Osim toga, pobijanom presudom je na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) presuđeno kako se oštećenici ZF i NF te Aleyandra P sa imovinsko-pravnim zahtjevima za naknadu štete u cijelosti upućuju u parnicu.

1.7. Osim toga, pobijanom presudom je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08 presuđeno kako su 1. optuženik PF, te 2. optuženik RF te 3 optuženik HF dužni na ime paušalnog troška postupka platiti svaki iznos od 300,00 kuna (39,81 eura), a na ime troškova svjedoka dužni su platiti u iznos od 150,00 kuna (19,90 eura) i to na način da je svaki dužan platiti po 50,00 kuna (6,63 eura) - sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv gore navedene presude pravodobne žalbe podnijeli su Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku i 1. optuženik PF putem svojeg branitelja odvjetnika Ringa Špalete.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku žalbu je podnijelo zbog odluke o kazni, a podnijetom žalbom predlaže se preinačenje pobijane presude u dijelu koji se odnosi na 1. optuženika PF i to na način da se imenovanom optuženiku utvrde strože pojedinačne kazne i stroža jedinstvena kazna zatvora.

2.2. U uvodu žalbe 1.optuženika PF ističu se žalbene osnove: povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Ovom žalbom predlaže se prvenstveno preinačenje pobijane presude, a podredno se predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak i ponovnu odluku prvostupanjskom sudu. Ujedno je u žalbi 1. optuženika PF postavljen i zahtjev da se o sjednici vijeća drugostupanjskog suda izvijeste i 1. optuženik PF i njegov branitelj odvjetnik Ringo Špaleta.

3. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i odgovor na žalbu 1. optuženika PF nisu podnijeti.

4. Prije održavanja sjednice vijeća cjelokupni spis je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u odsutnosti uredno izvještenih: Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, 1. optuženika PF i njegovog branitelja odvjetnika Ringa Špalete.

6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i žalba 1. optuženika PF, podnijeta po njegovom branitelju odvjetniku Ringu Špaleti, nisu osnovane.

7. Prije svega, valja istaći kako usprkos isticanju u uvodu žalbe žalbene osnove povrede kaznenog zakona, u samoj žalbi 1. optuženika PF izrijekom se ne navodi koju bi to povrede kaznenog zakona bile ostvarene, a također u žalbi 1. optuženika PF nisu navedeni obrazloženi razlozi vezani za tu žalbenu osnovu. Shodno tome, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju čl. 476. ZKP/08 Županijski sud u Puli-Pola nije utvrdio opstojnost niti jedne od onih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti pa je očito da u uvodu istaknuta žalbena osnova (povreda kaznenog zakona) nije niti ostvarena.

8. Dio obrazloženja podnijete žalbe ukazuje na to da 1. optuženik PF, a žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, smjera na onu povredu iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 sve stoga što se tvrdi da je pobijana presuda "nerazumna i proturječna sama sebi" odnosno tvrdi se, u suštini, da nedostaju razlozi i odlučnim činjenicama te da su razlozi izloženi po prvostupanjskom sudu nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8.1. Međutim, suprotno gore istaknutim žalbenim navodima i prigovorima 1. optuženika PF, istaknutim u žalbi podnijetoj po njegovom branitelju odvjetniku Ringu Špaleti, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren niti jedan od oblika povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Naime, izreka pobijane presude posve je jasna i razumljiva te ni u čemu nije proturječna niti sama sebi, a niti razlozima presude izloženim u obrazloženju iste.

8.2. Jednako tako, neosnovani su i oni žalbeni prigovori o tome da u obrazloženju pobijane presude izostaju jasni i potpuni razlozi o svim odlučnim činjenicama, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji nejasnoća i proturječje. Sve stoga što je prvostupanjski sud, prema ocjeni Županijskog suda u Puli-Pola – kao drugostupanjskog suda, u dijelovima obrazloženja koji obuhvaćaju t. 33. – t. 43. izložio jasne i razumljive te posve dostatne razloge u odnosu na sve odlučne činjenice vezane uz kaznena djela za koja je 1. optuženik PF oglašen krivim, a ne zapadajući u bilo kakve nejasnoće ili kolizije. Također je prvostupanjski sud izložio jasne te dostatne razloge zbog čega je vrijednosno negativno ocijenio obranu 1. optuženika PF.

8.3. Naravno, posve je drugo pitanje što 1. optuženik PF ne prihvaća ocjenu vjerodostojnosti njegove obrane kao i analizu i ocjenu vjerodostojnosti obrane 2. optuženika MF i obrane 3. optuženika OF učinjene po prvostupanjskom sudu. No, takvo neprihvaćanje izloženih razloga prvostupanjskog suda ne može i ne predstavlja opstojnost bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 već predstavlja pobijanje prvostupanjske presude s gledišta žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Nije u pravu 1. optuženik PF niti kada pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. U biti se 1. optuženik PF niti ne žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer niti ne tvrdi kako neke činjenice nisu raspravljene i da neki dokazi nisu izvedeni, a trebalo ih je izvesti kao što se niti u samoj žalbi ne predlaže izvođenje bilo kakvog novog odlučujućeg dokaza. Prigovara se utvrđenju prvostupanjskog suda da je 1. optuženik PF počinio dio kaznenopravnih radnji za koje je oglašen krivim pod t. 1. izreke pobijane presude (one počinjene 24. na 25. kolovoza 2016. na štetu ZF te one počinjene 28. studenog 2016. na štetu ŠF) te onih za koja je oglašen krivim da ih je počinio zajedno s 3. optuženikom JF i koje su opisane pod t. 3. izreke pobijane presude. Pri tome se, u suštini inzistira na vjerodostojnosti obrane 2. optuženika MF izloženoj tijekom rasprave te tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio i obranu 1. optuženika PF, a u odnosu na kazneno pravne radnje za koje je oglašen krivim pod t. 3. inzistira se na vjerodostojnosti obrane samog 1. optuženika PF i tvrdi da on nije imao nikakvih saznanja da bi osobni automobil marke Volkswagen Golf, stvarnog vlasnika NF otuđen i tvrdi da se radi o kaznenopravnim radnjama koje su dogovorno izvršili 3. optuženik CF te IF i pokojni sin 1. optuženika PF tj. VF.

10. Žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadržana je u temeljnoj tvrdnji 1. optuženika PF kako nije s potpunom sigurnošću i izvjesnošću utvrđeno da bi on počinio kaznena djela za koja je on oglašen krivim, a pri čemu se 1. optuženik PF u podnijetoj žalbi poziva i na načelo in dubio pro reo naglašavajući da je dvojbu glede postojanja činjenica trebalo razriješiti na način koji je za ovog optuženika najpovoljniji. Također se, kao što je već navedeno, inzistira na tome da prvostupanjski sud nije na pravilan način vrednovao obranu 2. optuženika TF izloženoj na raspravi u kojoj je isti priznao na okolnostan način kako je on sam otuđio gumenu brodicu s vanbrodskim motorom "Evinrude" i osobni automobil marke "Volkswagen Caddy". Jedina greška ali ne i odgovornost 1. optuženika PF jeste u tome što je pristao pomoći 2. optuženiku DF u svezi popravka gumene brodice s vanbrodskim motorom. U odnosu pak na kaznena djela sadržana pod toč. 3. izreke pobijane presude inzistira se na vjerodostojnosti obrane 1. optuženika PF o tome da on nije imao bilo kakva saznanja da bi osobni automobil marke "Golf" bio otuđen te da su u to vrijeme VF i CF dovozili vozila na popravak i samostalno popravljali, a da im se 1. optuženik PF nije miješao u takve poslove.

11. Suprotno izloženim, a u podnijetoj žalbi 1. optuženika nešto opširnije obrazloženim tvrdnjama i stajalištima, a kod kojih se polazi od subjektivne ocjene i obrane 1. optuženika i po jedinih obrana 2. optuženika MF i obrane 3. optuženika OF i iz te pozicije krajnje subjektivne procjene dokazne snage i vrijednosti izvedenih dokaza , prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka i u njemu izvedenih dokaza, a uz pravilnu analizu i objektivnu ocjenu obrana pojedinih optuženika ali isto tako i svih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je ispravno zaključio kako je 1. optuženik PF počinio sve kaznenopravne radnje opisane pod t. 1. i t. 3. izreke pobijane presude.

11.1. Naime, posve utemeljeno i argumentirano je prvostupanjski sud vrijednosno negativno ocijenio obranu 1. optuženika PF. Ne samo stoga što je ona protivna obrani koju je 2. optuženik RF izložio u svojem prvom iskazu već i stoga što je obrana 1. optuženika PF u suprotnosti i s tvrdnjama izloženim u obrani 3. optuženika OF (čiji je iskaz posve utemeljeno prvostupanjski sud vrijednosno pozitivno ocijenio i prihvatio kao jednu od osnova za utvrđivanje odlučnih činjenica vezanih uz radnje učina kaznenih djela opisanih pod t. 3. izreke pobijane presude).

11.2. Osim toga, svoj činjenični zaključak i utvrđenje kako je 1. optuženik PF počinio kazneno pravne radnje koje ulaze u sastavnicu produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 (koje su sadržane u t. 1. izreke pobijane presude) prvostupanjski sud ne temelji isključivo i jedino i u pretežitom dijelu na obrani 2. optuženika MF izloženoj pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku 7. prosinca 2016. (u kojoj je isti priznajući radnje učina kaznenopravnih radnji vezanih uz otuđenje gumene brodice s vanbrodskim motorom i dostavnog vozila "Volkswagen Caddy" teretio samog sebe ali je isto tako i teretio 1. optuženika PF kao supočinitelja tih kaznenopravnih radnji, a sve na logičan i okolnostan te stoga i uvjerljiv način) već i na činjenicama utvrđenim na osnovi drugih dokaza.

11.3. Prije svega, to je ona ključna i odlučujuća činjenica utvrđena iz potvrde o oduzimanju predmeta broj 936327 kako je gumena brodica s pripadajućim vanbrodskim motorom pronađen kod kuće 1. optuženika PF i to ispod jedne nadstrešnice, a pri čemu je gumena brodica bila prekrivena ceradom. Potom su to i one činjenice utvrđene iz potvrde 936325 od 5. prosinca 2016. o tome da su kćerke 1. optuženika PF tj. AF oduzete auto radio kazetofon i karton s cijenama pekarskim proizvodima pekare "Dalma". Naravno sve u svijetlu i iz one činjenice koja proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedoka ŠF o tome da mu je prilikom otuđenja teretnog vozila "Caddy" istodobno bio otuđen žuti plastificirani karton s cijenama pekarne "Dalma".

11.4. Kada se uz sve to sagleda i cijeni, a kao što to posve argumentirano i čini prvostupanjski sud u analizi obrana pojedinih optuženika i provedenih dokaza, još i činjenice da su od 1. optuženika PF oduzeta izrezana prednja karoserija vozila marke "Volkswagen Golf" 91049 i izrezana karoserija vozila "Volkswagen" s brojem utisnutim na broju blatobrana broj kotača 5063200 i 100803447 sa kojima je bio vidljiv broj šasije te sa sastruganom naljepnicom onda se ukazuje posve ispravnom ocjena prvostupanjskog suda o tome da ne prihvaća kao vjerodostojnu obranu 1. optuženika PF u pogledu bilo koje od kaznenopravnih radnji opisanih pod t. 1. izreke pobijane presude.

11.5. Jednako tako, se bezuspješno navodima podnijete žalbe pokušava osporiti pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da je 1. optuženik PF (zajedno s 3. optuženikom CF) počinio i sve one kaznenopravne radnje koje su obuhvaćene t. 3. izreke pobijane presude. Naime, prvostupanjski sud je odlučne činjenice u odnosu na 1. optuženika PF ali isto tako i u odnosu na 3. optuženika OF utvrđivao na pravilan način i na temelju ispravne ocjene obrane 3. optuženika OF i svjedoka NF i svjedoka ŽF. Sve stoga što je doista obrana 3. optuženika OF okolnosna i logična. Kada se ima u vidu da iznošenjem svoje obrane 3. optuženik CF tereti samog sebe za učin kaznenopravnih radnji za oglašen krivim te da takva obrana 3. optuženika GF čini logičnu cjelinu i nalazi potporu u iskazima svjedoka NF i ŽF (na što opravdano i argumentirano ukazuje već i prvostupanjski sud u t. 37.2. – 37.3. i t. 37.4., kao i 38.1. i 39. obrazloženja pobijane presude) onda se bezuspješno navodima podnijete žalbe pokušava osporiti i ono utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da bi 1. optuženik PF počinio one kaznenopravne radnje za koje je oglašen krivim pod t. 3. izreke pobijane presude.

12. Glede prigovora 1. optuženika PF izloženih u podnijetoj žalbi, a koje se odnose na obrazlaganje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja samo još nadodati kako 1. optuženik PF u stvari iznosi vlastitu ocjenu rezultata dokaznog materijala i pojedinih obrana pojedinih optuženika, a sve isključivo i jedino sa stajališta koncepcije njegove obrane da mu inkriminirane kaznenopravne radnje za koje je oglašen krivim nisu dokazane ali je takva ocjena, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, subjektivna i stoga neprihvatljiva. To tim više kada se sagleda i cijeni da niti ovaj drugostupanjski sud ne nalazi logične i prihvatljive razloge zbog kojih bi i 2. optuženik RF u njegovoj obrani izloženoj pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku i 3. optuženik OF u svojim obranama lažno teretili 1. optuženika PF istodobno tereteći sami sebe za učin inkriminiranih kaznenopravnih radnji koje su njima stavljane na teret; a takvi logični i uvjerljivi te prihvatljivi razlozi ne nude se niti u podnijetoj žalbi 1. optuženika PF.

12.1. Slijedom svega izloženog, opisivanjem pojedinih detalja i iznošenjem vlastitih zaključaka i neargumentiranih tvrdni 1. optuženik PF ne ukazuje na bitno nove elemente za ocjenu odlučnih činjenica i u cijelosti gledano prigovori vezani uz žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predstavljaju prigovore o kojima je već prvostupanjski sud svoje negativno stajalište temeljito i logično obrazložio.

12.2. Prema tome, pravilno utvrdivši sve odlučne činjenice prvostupanjski sud je istodobno pravilno utvrdio kako se u postupanju 1. optuženika PF sadržanim i opisanim u t. 1. izreke pobijane presude ostvaruju svi esencijalni elementi kaznenog djela protiv imovine – produljene teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11 pa ga je za to kazneno djelo i ispravno proglasio krivim ničim ne povrijedivši kazneni zakon.

12.3. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se u utvrđenim postupanjima 1. optuženika PF sadržanim i opisanim u t. 3. izreke pobijane presude ostvaruju svi esencijalni elementi kako kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 te krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 te prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pa ga je ispravno za sva naprijed nabrojena kaznena djela i proglasio krivim ničim ne povrijedivši kazneni zakon. Slijedom svega izloženog, nije osnovana žalba 1. optuženika PF zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Nadalje, nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku zbog odluke o kazni, a jednako tako nije osnovana niti žalba 1. optuženika PF zbog odluke o kazni.

13.1. Zalažući se za izricanje strožih pojedinačnih kazni i strože jedinstvene kazne zatvora 1. optuženiku PF u žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ukazuje se da prvostupanjski sud nije u dostatnoj mjeri vrednovao otegotnu okolnost u vidu višestruke kaznene osuđivanosti 1. optuženika PF, a da je propustio utvrditi otegotnom okolnošću i upornost te bezobzirnost imenovanog optuženika u činjenju kaznenih djela. Nasuprot tome, 1. optuženik PF u žalbi podnijetoj po njegovu branitelju ukazuje da je prvostupanjski sud propustio imenovanom optuženiku vrednovati olakotnom okolnošću što je otac troje djece i jednog unuka o kojima skrbi te da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela i nije adekvatno vodio poslove u automehaničarskoj radionici.

13.2. Međutim, suprotno navodima Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i 1. optuženika PF razmotrivši sve okolnosti koje su od utjecaja na odmjeravanje pojedinačnih i jedinstvene kazne glede 1. optuženika PF Županijski sud u Puli-Pola našao je kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i u dostatnoj te nužnoj mjeri vrednovao otegotnu okolnost u vidu višestruke kaznene osuđivanosti 1. optuženika PF i to također zbog kaznenog djela protiv imovine. Brojnost kaznenih djela zbog kojih je 1. optuženik PF oglašen krivim pobijanom presudom, a kroz njihovu brojnost proizlazi i upornost u činjenju istih, prvostupanjski sud je u dostatnoj mjeri vrednovao kada se ima u vidu i sagleda da su 1. optuženiku PF utvrđene sljedeće pojedinačne kazne zatvora za kaznena djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 (ono sadržano pod t. 1. izreke presude) u trajanju od 10 mjeseci dok mu je za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (sadržano u t. 3. izreke pobijane presude) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kaznena djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (sadržano pod t. 3. izreke presude) utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci dok mu je za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11 (također sadržano u t. 3. izreke presude) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; a za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 (također sadržano u t. 3. izreke presude) utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

13.3. Naravno, sve u svijetlu i one okolnosti da je potom 1. optuženik PF potom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Nabrojene utvrđene pojedinačne kazne zatvora te potom izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i po ocjeni ovog drugostupanjsko suda u svemu odgovaraju i težini samih počinjenih kaznenih djela i njihovom broju, kao i okolnostima konkretnog slučaja i ličnosti samog 1. optuženika PF, kao i pravilno utvrđenoj otegotnoj okolnosti u vidu višekratnoj kaznenoj osuđivanosti i tzv. specijalnog povratništva.

13.4. Okolnost pak da je 1. optuženik PF otac troje djece i jednog unuka, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može predstavljati i ne predstavlja zasebnu olakotnu okolnost koja bi ukazivala da su utvrđene i navedene pojedinačne kazne zatvora te potom osuda na jedinstvenu kaznu zatvora prestrogo odmjerene imenovanom optuženiku. Jednako tako, u konkretnom slučaju zasebnu olakotnu okolnost ne može predstavljati niti navodno smanjena ubrojivost 1. optuženika PF jer takva smanjena ubrojivost nije niti utvrđena prilikom donošenja prvostupanjske presude, a niti ne može predstavljati olakotnu okolnost to što 1. optuženik PF za posao u automehaničarskoj radionici nije mario.

14. Prema tome, suprotno stajalištima i Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i 1. optuženika PF utvrđene pojedinačne kazne zatvora i potom osuda 1. optuženika PF na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, Županijski sud u Puli-Pola, poput prvostupanjskog suda, nalazi odgovarajućim i stupnju krivnje 1. optuženika PF te utvrđenoj otegotnoj okolnosti. Radi se o onim utvrđenim pojedinačnim kaznama i izrečenoj jedinstvenoj kazni koje su u skladu sa zakonom propisanim odmjeravanjem kazne iz čl. 47. st. 1. KZ/11 (stupanj krivnje, svrhe kažnjavanja, jačina povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život i dr.). Za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiv stav Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku koji smatra da se samo utvrđenim strožim pojedinačnim kaznama zatvora i osudom na strožu jedinstvenu kaznu zatvora mogu ostvariti sve svrhe kažnjavanja. Naime, svrha kažnjavanja, osim retribucije kao njezina sastavnog dijela, ima i druge jednako bitne penalne ciljeve, a to su specijalna i generalna prevencija.

15. Jednako tako, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako se niti blažim utvrđenim pojedinačnim kaznama zatvora te blažom jedinstvenom kaznom zatvora ne bi postigle nužno potrebne svrhe specijalne i generalne prevencije.

15.1. Najkraće rečeno, mišljenje je i ocjena Županijskog suda u Puli-Pola kako su utvrđene pojedinačne kazna zatvora 1. optuženika PF te potom osuda imenovanog optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine adekvatne i težini i broju počinjenih kaznenih djela te ličnosti samog imenovanog optuženika te će se upravo takvim i tako odmjerenim kaznama postići sve one svrhe specijalne i generalne prevencije u kažnjavanju predviđene u čl. 41. KZ/11 – da se utječe na 1. optuženika PF ali i sve druge građane da shvate pogibeljnost vršenja ove vrste kaznenih djela, a uz jačanje povjerenja građana u pravi poredak utemeljen na vladavini prava i to sve uz izražavanje adekvatne društvene osude zbog počinjenja kaznenih djela od strane 1. optuženika PF. Takvim i tako odmjerenim kaznama izrazit će se dostatan ali i nužan društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela od strane 1. optuženika PF te će se u dostatnoj i nužnoj mjeri utjecati na imenovanog optuženika da shvati neprihvatljivost vlastitih postupaka vezanih uz činjenje kaznenih djela.

15.2. Iz izloženih razloga, nisu osnovane niti žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, a niti žalba 1. optuženika PF zbog odluke o kazni.

16. Budući da navodima podnijetih žalbi nije s uspjehom osporena pravilnost i zakonitost te utemeljenost pobijane presude te budući da ispitivanjem presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene one povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. t. 1. i t. 2. ZKP/08 to je podnijete žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Slijedom svega izloženog, a na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli – Pola, 20. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Garić