Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari I. predlagatelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II. predlagatelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; III. predlagateljice SR iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] i IV. predlagateljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Matićević, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke Rotor Jug d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80 A, OIB: 26971364, kojeg zastupa punomoćnik Silvije Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, i Croatian Development Property II as, Etasje, Dronning Madus gate 2B, 0250 Oslo, Norveška, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe spora, odlučujući o žali protustranke Rotor Jug d.o.o., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-34828/2024-8 od 13. siječnja 2025., dana 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke Rotor Jug d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-34828/2024-8 od 13. siječnja 2025.

II. Nalaže se brisanje upisa zabilježbe odbijenog prigovora protustranke Rotor Jug d.o.o. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke Rotor Jug d.o.o. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"1. Odbija se prigovor protustranke Rotor Jug d.o.o. te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-31933/2024 od 4. prosinca 2024.

II. U zk. 50933 k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor iz točke I."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka Rotor Jug d.o.o. iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zabilježba spora po prijedlogu predlagatelja na nekretnini protustranke temeljem tužbe i postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe zabilježbe spora iz čl. 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine broj; 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje u tekstu: ZZK) u vezi čl. 117. ZZK-a.

8. Pošavši od utvrđenja, da iz preslike tužbe proizlazi da se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, vodi postupak od 26. studenog 2024. po tužbi predlagatelja kao tužitelja protiv protustranka kao tuženika, radi utvrđenja da Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini Ov-7644/2014 od 29. listopada 2024. i Aneksa od 23. rujna 2016. ne proizvode pravne učinke, uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da su ti pravni poslovni ništetni, sve uz daljnje zahtjeve za brisanje založnog prava koje je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano na temelju tih isprava, prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o sporu o knjižnom pravu čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu i postojanje tog prava, te na temelju čl. 86. st. 1. ZZK-a u vezi čl. 117. ZZK-a odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje protustranke su u bez pravnog uporišta.

11. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis koji se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava pred sudom ili drugim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu pripadanja, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok je čl. 87. st. 2. ZZK-a propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. ZZK-a ako dokaže da se taj postupak vodi.

12. Kraj činjenice da su predlagatelji dokazali da se protiv zemljišnoknjižnog vlasnika i založnog vjerovnika kao tuženika, vodi parnični postupak radi utvrđenja nevaljanosti ugovora o zasnivanju založnog prava i radi brisanja tog prava iz zemljišne knjiga, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o sporu o knjižnom pravu, a čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu i postojanje toga prava, te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 86. st. 1. ZZK-a u vezi čl. 117. ZZK-a za upis zabilježbe spora i da je zemljišnoknjižni referent pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Dakle, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu prema stanovištu ovog suda radi se o sporu čiji ishod koji može utjecati na uknjižbu postojanja, opseg i sadržaj upisanog knjižnog prava na predmetnoj nekretnini.

14. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su predlagatelji aktivno legitimirani u smislu čl. 87. st. 1. ZZK-a i dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud obzirom da su predlagatelji upravo stranke iz spora koji se vodi o knjižnom pravi i čiji ishod bi mogao utjecati na to pravo, pa žalbeni navodi da predlagatelji nisu vlasnici nekretnine i da nemaju pravni interes, u naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Stoga, kako je zahtjev postavljen na utvrđenje da nije nastao i ne proizvodi nikakve pravne učinke predmetni Sporazum o osiguranju i Aneksu, te se u parnici uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, zahtjeva da su ti pravni poslovni ništetni, sve uz zahtjev za brisanjem založnog prava koje je upisano na temelju tih isprava, to radi se o sporu o knjižnom pravu radi kojeg je dopušteno tražiti zabilježbu spora u smislu odredbe čl. 86. i. 87. ZZK-a kako to i pravilno i navodi prvostupanjski sud.

16. Pored navedenog, ukazuje se i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2795/2013-2 od 26. rujna 2018. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba, tada se može zahtijevati i zabilježba spora u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZK/96 sada čl. 86. st. 2. ZZK-a.

17. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

18. Imajući u vidu naprijed navedeno, time da je predmet ovog postupka zabilježba spora ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

20. Slijedom iznesenog, valjalo odbiti žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 149. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u stavi I., II. i III. izreke ove drugostupanjske odluke.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK i 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sudac:

Suzana Radaković