Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3983/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Kanton središnja Bosna/Srednjobosanski Kanton, Travnik, Stanična 43, Bosna i Hercegovina, OIB: 26228300174, kojeg zastupa punomoćnik Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj, Obala kralja Tomislava 6, protiv 1. tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika MI - AUTO AGRAM d.o.o., Zagreb, Dubrava 165, OIB: 66327753166, koje oboje zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik iz Metkovića, Trg bana Jelačića 11, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-80/2025-5 od 22. rujna 2025., dana 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-80/2025-5 od 22. rujna 2025. godine u odnosu na I. tuženika te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Prekinuti postupak nastavit će se kada se ostvare zakonske pretpostavke za nastavak postupka."
2. Protiv ovog rješenja u odnosu na 1. tuženika žali se tužitelj iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP), s prijedlogom da postupak bude prekinut samo u odnosu na 2. tuženika, a ne i 1. tuženika.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Pred ovim sudom vodi se postupak između stranaka navedenih u uvodu, radi utvrđenja prava vlasništava i ispravke uknjižbe.
Uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno je da je, nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Tt- 24/4629-1 od 26. veljače 2024., 2. tuženik MI - AUTO AGRAM d.o.o., Zagreb, brisan iz sudskog registra.
Odredbom članka 212. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.
Odredbom članka 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, dalje u tekstu: ZTD) propisano je da trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra.
Dakle, trgovački društvo MI - AUTO AGRAM d.o.o., za trgovinu i usluge brisanjem iz sudskog registra prestalo je postojati, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisane su pretpostavke za nastavak postupka koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Odredbom članka 201. ZPP-a propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.
Naime, tuženici su fiducijarni vlasnici nekretnine koja je predmet ovog postupka, dakle oba tuženika drže pravo vlasništva nad istom nekretninom, stoga se spor nužno mora riješiti na jednak način prema oba tuženika.
Fiducijarno pravo vlasništva je po svojoj pravnoj naravi ograničeno raskidnim (rezolutivnim) uvjetom tj. uvjetom da fiducijaru bude ispunjena tražbina za čije osiguranje mu je preneseno pravo vlasništva. Ako tražbina bude ispunjena, pravo vlasništva se vraća ranijem vlasniku kao dužniku. Dakle, niti prethodni ni potonji vlasnik nemaju pravo vlasništva na nekretnini koje bi im dalo najširi opseg ovlaštenja među stvarnim pravima, odnosno međusobno se ograničavaju u svom pravu, stoga je s obzirom na specifičnu prirodu pravnog odnosa, valjano zaključiti da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari.
S obzirom na to da je razlog za prekid postupka nastao u odnosu prema jednom suparničaru, postupak se prekida u odnosu na sve jedinstvene suparničare. S obzirom na sve navedeno, sud je odlučio kao u izreci rješenja."
5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.
6. Tužitelj u tužbi navodi a glede predmetne nekretnine da je ona 1966. godine bila dodijeljena ŽL u svrhu izgradnje stambene zgrade te da je on kupoprodajnim ugovorom iz 1971. godine zemljište zajedno sa zgradom prodao trećim osobama koje su zatim kupoprodajnim ugovorom iz 1981. godine tu zgradu zajedno sa zemljištem prodali tadašnjoj radnoj organizaciji "Šipad – SEBEŠIĆ" iz [adresa], da je tužitelj postao vlasnik te nekretnine temeljem popisa Republike Bosne i Hercegovine obzirom da navedena RO nije u svojoj bilanci iskazala vrijednost te nekretnine, a niti je ta RO upisala svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama.
7. Nadalje, tužitelj navodi da sin nekadašnjeg vlasnika ŽL, a na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svog pokojnog oca, upisao se kao vlasnik te nekretnine koji je zatim prodao ovdje II. tuženiku 2008. godine, a nakon toga je II. tuženik sporazumom o prijenosu fiducijalnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine iz 2009. godine na I. tuženika prenio vlasništvo nekretnine.
8. Tužitelj u tužbi navodi da VL temeljem nasljeđivanja iza svoga oca nije mogao steći vlasništvo nekretnine obzirom da je njegov otac to vlasništvo otuđio trećim osobama a koje su nakon toga prodali II. tuženiku koji je sporazumom o prijenosu fiducionalnog vlasništva nekretnine prenio vlasništvo na I. tuženika, a sve pozivom da nitko ne može prenijeti na druge osobe vlasništvo nečega čega nije bio vlasnik, pa stoga tužitelj tužbom traži da se utvrdi da je on jedini isključivi vlasnik te nekretnine te je ovlašten temeljem pravomoćne presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva toj nekretnini uz brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika.
9. Dakle, između 1. i 2. tuženika sklopljen je Sporazum o prijenosu fiducijarnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine.
10. Sklapanje sporazuma o fiducijarnom osiguranju predlagatelj osiguranja postaje prethodni vlasnik, a protivnik osiguranja potonji vlasnik.
11. Cilj uspostavljanja odnosa u kojem je jedna osoba prethodna a drugi potonji vlasnik stvar je osiguranje neke tražbine, te je vjerovnik stekao pravo vlasništva u svrhu osiguranja svoje tražbine prema dužniku, i to sve dok mu dužnik ne ispuni njegovu tražbinu.
12. Iz stanja spisa proizlazi (list 401 spisa) da je nad 2. tuženikom otvoren a istovremeno zaključen stečajni postupak rješenjem od 7. prosinca 2023. godine pri čemu iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da 2. tuženik, a tamo dužnik ne raspolaže imovinom koja bi činila stečajnu masu, a iz čega bi onda proizlazilo da 2. tuženik u biti nije niti u mogućnosti ispuniti tražbinu koju prema njemu ima ovdje 1. tuženik da bi se vlasništvo nekretnine vratilo ponovno ovdje 2. tuženiku.
13. Međutim, ono što je odlučno je slijedeće.
14. Tuženi su definitivno materijalni suparničari, a materijalni suparničari su oni koji se prije i izvan parnice nalaze u određenoj pravnoj ili stvarnoj vezi obzirom na predmet spora, a to ovdje 1. i 2. tuženi jesu, obzirom između njih zaključen sporazum o fiducijalnom vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine.
15. Međutim, nisu jedinstveni suparničari, a jedinstveni su parničari su oni kada se po zakonu ili po prirodi pravnog posla u kojem sudjeluje spor može riješiti samo na jednak način prema svima, tako da tužbeni zahtjev može biti usvojen prema svima ili odbijen u odnosu na sve njih.
16. To iz razloga, a sve obzirom na gore citirane navode tužbe, što će u tijeku postupka biti odlučno utvrditi da li je 2. tuženik prilikom kupnje nekretnine od VL, a I. tuženik prilikom sklapanja sporazuma o prijenosu fiducijarnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine postupali u dobroj vjeri u trenutku sklapanja pravnog posla i u trenutku zahtijevanja upisa svoga vlasništva, tako da ovisno o tom utvrđenju mogu se i donijeti drugačije odluke u odnosu na svakog od tuženika.
17. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2025.
Sudac:
Marijan Vugić
