Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-380/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OB, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj: K-166/2018-45 od 8. prosinca 2020., podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu i optuženi OB, u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe optuženog OB u odnosu na kazneno djelo pod točkom I. iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te u povodu žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. iz članka 190. stavka 1. KZ/11, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu pod točkom I. proglasio je krivim optuženog OB zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te ga je, na temelju istog zakonskog propisa, osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Pod točkom II. optuženi OB, na temelju članak 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP), oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz članka 190. stavka 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 79. stavka 3. Kaznenog zakona, od optuženog OB je oduzeto šest stabljika indijske konoplje u rastu, tipa droge marihuane visine 110 cm, 80 cm, 100 cm, 150 cm, 136 cm i 110 cm te digitalna vaga za precizno vaganje NN marke, srebrne boje s natpisom Made in China, koji su mu privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, PP Mursko Središće, serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2017., te se po pravomoćnosti presude imaju uništiti, a izvršenje se povjerava PU Međimurskoj.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi OB je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude, u odnosu na osuđujući dio presude, žalbu je podnio optuženi OB, osobno i po braniteljima Domagoju Štefanu i Davorinu Zlatareku, odvjetnicima iz Čakovca, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U odnosu na oslobađajući dio presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.2. Odgovor na žalbu podnio je optuženi OB po branitelju Domagoju Štefanu, s prijedlogom da se žaba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi oslobađajući dio presude.
3. Žalbe optuženog OB su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesenih žalbi, a po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. ZKP, utvrđeno je da je prvostupanjski sud u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11, iz točke II. izreke presude, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude proturječna razlozima presude, pa se presuda ne može ispitati. Naime, iz izreke presude proizlazi da prvostupanjski sud optuženika, za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11, oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP, odnosno jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se optužuje, dok iz razloga presude proizlazi da sud smatra da se, u smislu članka 33:
KZ/11, radi o beznačajnom djelu, a u tom slučaju, prema zakonskom opisu beznačajnog djela, nema kaznenog djela i to predstavlja razlog za oslobađanje optužbe prema članku 453. točka 1. ZKP, jer djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo.
4.1. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim, u pravu je optuženik kada u žalbi, koju je osobno podnio, sadržajno u bitnome tvrdi da se isključivo presuda temelji na nekonfrontiranim iskazima čime je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP u svezi članka 431. stavka 2. ZKP. Naime, oštećenica kao izvanbračna supruga optuženika je prihvatila zakonsku mogućnost prema članku 285. stavku 1. točka 1. ZKP i nije iznijela iskaz, dok svjedokinja MB nema saznanja o inkriminiranom događaju. Iz razloga presude (stranica 7, 1. odjeljak) jasno proizlazi da sud presudu temelji na iskazima svjedoka O i EB za koje navodi da su „promijenili svoje iskaze i da je sud prihvatio vjerodostojnim njihove iskaze koje su dali neposredno nakon počinjenja kaznenog djela jer se ti iskazi podudaraju i nadopunjuju, dok su njihovi iskazi koje su dali na sudu cijenjeni kao pokušaj da pomognu optuženiku da izbjegne kaznenu odgovornost“. Prema tome radi se o iskazima svjedoka koji su tijekom provođenja dokazne radnje, kada su bili ispitani od strane državnog odvjetnika, u nekonfrontiranim iskazima, jer tim iskazima nije prisustvovao niti je bio pozvan na ispitivanje optuženik niti njegov branitelj, teretili optuženika, a potom na raspravi, u kontradiktornom postupku očito su, kako to prvostupanjski sud navodi, tvrdili drugačije, odnosno nisu naveli da je optuženik oštećenici uputio inkriminirane prijetnje. Prvostupanjski sud treba imati na umu da, u konkretnom slučaju, dakle kada se radi o iskazu svjedoka koji je sadržajno različit, a iznijet je u postupku u kojem optuženik nije mogao ostvariti svoje konfrontacijsko pravo, razlog zbog kojeg je svjedok izmijenio svoj iskaz nije od značaja za odluku o vjerodostojnosti iskaza svjedoka. Navedeno iz razloga jer iz članka 431. stavka 2. ZKP jasno proizlazi da sud ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu na iskazima svjedoka koji nisu ispitani na način propisan člankom 234. i 235. ZKP, odnosno na način da je državni odvjetnik obavijestio optuženika i branitelja o provođenju dokazne radnje ili da je od strane suca istrage provedeno dokazno ročište na koje su optuženik i branitelj pozvani. Slijedom svega navedenog presuda je ukinuta u cijelosti i spis je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a potom iste ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će ponovno na raspravu pozvati i ispitati svjedoke O i EB imajući pri tome na umu odredbu članka 426. ZKP, ali isto tako i odredbu članka 431. stavka 2. ZKP.
6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studeni 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
