Poslovni broj: Usž-4283/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Dodig d.o.o., Ulica 4. gardijske brigade 28, Split, OIB: 14902269535, kojeg zastupa opunomoćenik Ante Rajčić, odvjetnik u Splitu, Sukošanska 23, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Gruška 20, Zagreb, OIB: 84891127540, radi potvrde geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-151/2025-7 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-151/2025-7 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/29, URBROJ: 541-11/2-24- 2 od 19. travnja 2024. te rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/23-03/625, URBROJ: 251-12-05-1-23-2 od 29. studenoga 2023.
1.1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/29, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 19. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-932-07/23- 03/625, URBROJ: 251-12-05-1-23-2 od 29. studenoga 2023.
1.2. Naprijed navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja za stavljanjem izvan snage potvrde (geodetskog elaborata) KLASA: 932-06/20-02/1827 od 11. rujna 2020. te ponovne potvrde KLASA: 932-06/21-02/2830 od 27. travnja 2021.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 133. stavka 2. Zakona o cestama. Navodi da se prvostupanjski sud o tome nije očitovao u obrazloženju presude. Tvrdi da se prilikom evidentiranja činjenice postojanja nerazvrstane ceste i upisa prava vlasništva u korist jedinice lokalne samouprave pred nadležnim katastrom ne vodi upravni postupak te da se ne donosi rješenje protiv kojeg bi on mogao izjaviti žalbu. Smatra da u postupku evidentiranja nerazvrstane ceste u katastru i upisu vlasništva na istoj ne sudjeluju stranke, zbog čega mu, po njegovu mišljenju, nije dostupna pravna zaštita protiv prijavnog lista geodetskog elaborata, to tim više što prethodno nije proveden nikakav postupak izvlaštenja. Nadalje, problematizira zakonitost oduzimanja dijela njegovog zemljišta površine 40 m² na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, za koji smatra da pogrešno prikazuje stvarno stanje na terenu. Navodi i da je pokrenuo postupak ocjene zakonitosti općeg akta – Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Zagreba. Naglašava da bi se provođenjem prijavnog lista njemu oduzelo zemljište površine 40 m[2] , koje nikad nije bilo nerazvrstana cesta. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da Sud usvoji žalbu te poništi pobijanu presudu kao i osporeno rješenje tuženika, te presudom riješi upravnu stvar.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
6. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je tužitelj podnio zahtjev za stavljanjem izvan snage potvrde Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 932-06/20-02/1827 od 11. rujna 2020. te ponovne potvrde KLASA: 932-06/21-02/2830 od 27. travnja 2021. kojima je potvrđen geodetski elaborat za evidentiranje izvedenog stanja ceste (Zvornička ulica) na k.č.
4616/1, RN 119/2020 k. o. [katastarska općina];
- da je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-932-07/23-03/625, URBROJ: 251-12- 05-1-23-2 od 29. studenoga 2023. odbačen zahtjev tužitelja za stavljanjem izvan snage potvrda geodetskog elaborata;
- da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/29, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 19. travnja 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt kojim se odlučuje o nekom pravu ili obvezi pojedinca;
- da je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika prihvaćajući obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito.
7. S navedenim je stajalištem suglasan i ovaj Sud.
8. Treba reći da geodetski elaborat u smislu odredbe članka 69. stavka 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje: Zakon) služi kao tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina čiju tehničku ispravnost potvrđuje nadležni ured za katastar svojom potvrdom, pa se, po ocjeni ovog Suda, svakako ne radi o upravnom aktu, a što je ovaj Sud iskazao u dosljednoj i stabilnoj praksi u nizu odluka (npr. Usž-1450/2020, Usž- 3178/2023 – u potonjoj je odluci geodetski elaborat također bio izrađen za nerazvrstanu cestu).
9. Slijedom navedenog, kako se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), to nisu postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o zahtjevu tužitelja izjavljenom protiv potvrda geodetskog elaborata pa je i po ocjeni ovog Suda, takav zahtjev prvostupanjsko upravno tijelo valjano odbacilo.
10. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na postupak ocjene zakonitosti općeg akta, koji se vodi pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: Usoz-80/2025, jer taj postupak bez obzira na ishod ne bi mogao biti od utjecaja na zakonitost ovdje pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen zahtjev za stavljanjem izvan snage potvrda geodetskog elaborata (predmet ovog upravnog spora).
10.1. Isto tako, nije od utjecaja niti pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22. i 133/23.), jer sam tužitelj u žalbi navodi da prijavni list ne bi bio valjan niti provediv u katastru ako nije potvrđen od nadležnog ureda za katastar, čime u bitnome potvrđuje stajalište upravnih tijela i prvostupanjskog suda da se radi o tehničkoj osnovi za provođenje predmetne promjene u katastru.
11. S obzirom na to da žalbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe, pa je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
