REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3475/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Damjanović Barić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Majda Damjanović, Srećko Golenko, Romina Belovari i Jelena Damjanović Barić u Čakovcu, radi utvrđenja, odlučujući povodom prijedloga tužitelja i prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-381/2023-4 od 28. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P- 187/2017-255 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova sastavljanja odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
IV. Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-381/2023-4 od 28. veljače 2024., zbog pravnih pitanja:
"1. Trebaju li sudovi, prilikom odlučivanja o naknadi troškova postupka, u slučaju povlačenja dijela tužbenog zahtjeva, odvojeno izračunati i obračunati troškove za radnje koje su bile poduzete prije povlačenja i one koje su bile poduzete nakon povlačenja?
2. Ima li tužitelj, koji djelomično uspije u sporu, pravo da mu tuženik naknadi troškove vještačenja u cijelosti (koje je troškove prethodno tužitelj predujmio tijekom postupka) bez obzira na omjer uspjeha stranaka u sporu, u slučaju kad su vještačenja bila nužna za utvrđenje odlučnih činjenica, a tuženik je tijekom postupka osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva?".
V. O troškovima postupka povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Sisku broj Gž-381/2023-4 od 28. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-187/2017-255 od 29. rujna 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi te zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-381/2023-4 od 28. veljače 2024., u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-187/2017-255 od 29. rujna 2022. u odluci o troškovima postupka, zbog pravnih pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji osporavaju navode prijedloga i predlažu isti odbaciti ili odbiti kao neosnovan, a tuženici naložiti da im naknadi troškove sastava odgovora na prijedlog.
2.1. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prvim pitanjem (koje se sastoji od dva pitanja), kao i drugim pitanjem, tuženica polazi od pogrešnog zaključka da je sud, odlučujući je li tuženica namirena u svom zakonskom i nužnom dijelu iza ostavitelja, uzeo u obzir raspolaganja koja nisu bila sporna i koja nije trebao uračunavati u njezin dio. Naime, odredbom čl. 89. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN) je izrijekom propisano uračunavanje darova zakonskom nasljedniku, a tuženica jest zakonska nasljednica ostavitelja. Treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovom predmetu jer u postupku nije utvrđena ostaviteljeva volja da se vrijednost darova koje je ostavitelj darovao tuženici ne uračunava u njezin nasljedni dio odnosno nije utvrđeno niti da je ostavitelj dao izjavu o tome, niti da se iz okolnosti slučaja može zaključiti da je to bila ostaviteljeva volja. Četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu (koje se sastoji od dva pitanja) nije pravno pitanje jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 5. st. 3. ZN kojom je propisano od čega se sve sastoji ostavina.
3.2. Odluke na koje se tuženica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu, pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja.
4. Stoga u odnosu na pitanja naznačena u tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su nižestupanjski sudovi povrijedili njeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija).
6. Prema ocjeni ovog suda tuženici je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženice. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbačen i u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP te odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
9. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, u odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9.1. Naime, u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odluci broj Rev-216/2021-2 od 25. svibnja 2021. prema kojem, u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP, smanjenje tužbenog zahtjeva ima značaj povlačenja tužbe, no budući da je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe koja nema za posljedicu okončanje postupka pred prvostupanjskim sudom, već se procesne aktivnosti nastavljaju tako da u trenutku smanjenja tužbenog zahtjeva ukupni troškovi i uspjeh stranaka još nisu poznati, o naknadi pojedinačnih troškova koji se odnose na smanjeni dio tužbenog zahtjeva sud treba odlučiti u odluci o glavnoj stvari, a naknadu tih troškova tuženik može ostvariti zajedno s naknadom ostalih troškova obračunatih prema smanjenom tužbenom zahtjevu.
9.2. U odnosu na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 6. lipnja 1980. prema kojem se prilikom određivanja troškova postupka izraz "djelomični uspjeh" i "razmjerni dio troškova" treba ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno. Navedeno pravno shvaćanje odnosi se i na troškove vještačenja provedenog radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva te prema ustaljenoj praksi ovog suda tužitelj u tom slučaju ima pravo na naknadu troškova vještačenja u cijelosti, kao troškova potrebnih za vođenje parnice, neovisno o tome što tužbeni zahtjev nije prihvaćen u cijelosti ili je tužitelj dio tužbenog zahtjeva povukao. U svezi istog pitanja pobijana drugostupanjska odluka odstupa i od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog u odluci broj Rev-24/2023- 2 od 28. ožujka 2023. na koju se tužitelji pozivaju kao na razlog važnosti za drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije.
10. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog povučen.
11. Odluka o troškovima postupka povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, pa je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
