REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3759/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BlueGreenGroup, Inc., OIB: 01641179558, 33 15 Eifuku 3 chome, Suginami ku, Tokyo, Japan, zastupanog po punomoćniku Vedranu Mesariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4601/2023-2 od 9. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-13 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4601/2023-2 od 9. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-251/2023-13 od 17. svibnja 2023., u kojem prijedlogu se poziva na odredbu čl. 385.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), navodeći da se radi o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a pitanje glasi:
„Da li je u smislu odredbi članka 144. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.) uredno dostavljeno pismeno čija se dostava obavi stavljanjem na oglasnu ploču suda, ako je prije stavljanja na oglasnu ploču u stanu, odnosno u sandučiću osobe kojoj je pismeno upućeno ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda, nakon što ta osoba višestruko odbije primiti isto, a zatim to učini i poslovno sposoban član njenog domaćinstva?”.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U ovom izvanparničnom predmetu predlagatelj je podnio prijedlog za priznanje strane sudske odluke - presude 16. građanskog odjela okružnog suda u Tokiju broj 12086 iz 2021 (WA) od 6. listopada 2022. koja je izvršna od 1. studenoga 2022., koji prijedlog su nižestupanjski sudovi odbili, pozivom na odredbu čl. 68. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17, 67/23), obzirom je protustranci, kao tuženiku u predmetnom stranom sudskom postupku, bilo povrijeđeno pravo na sudjelovanje, obzirom iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je dostava bilo kakvih pismena suda iz Japana koja datiraju prije donošenja predmetne strane sudske presude za ovdje protustranku uredno izvršena prema unutarnjem pravu Republike Hrvatske, odnosno sukladno odredbama ZPP te da u dokumentaciji koja prileži spisu nema nikakvog dokaza da je protustranci ikada pokušana dostava predmetne strane sudske presude koju se predlaže priznati u ovom postupku.
4. Naime, u postupku je utvrđeno, iz podataka evidencije Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske da je protustranka do 9. rujna 2021. imala prebivalište na adresi [adresa], dok od 9. rujna 2021. pa nadalje protustranka ima prebivalište na adresi [adresa]. Adresa [adresa] pripada zagrebačkom gradskom [adresa] koje se nalazi u sastavu gradske četvrti [adresa], a koja gradska četvrt je u nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, dok se adresa [adresa] nalazi na području [adresa] koje pripada gradskoj četvrti [adresa], a koja gradska četvrt je u nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sukladno odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22).
4.1. Na temelju tog utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je Općinski sud u Novom Zagrebu, sukladno području za koje je nadležan prema Zakona o područjima i sjedištima sudova, dostavu za protustranku na zahtjev suda u Japanu mogao pokušati izvršiti samo na onu adresu za koju je nadležan, a to je adresa [adresa], na kojoj adresi protustranka u vrijeme pokušanih dostava (opisanih u dopisu od 26. svibnja 2022.) više nije imala prijavljeno prebivalište jer je u to vrijeme imala uredno prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], koja adresa se nalazi na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
4.2. Slijedom toga je i drugostupanjski sud ocijenio da je protustranci dostava trebala biti obavljana na adresu uredno prijavljenog prebivališta, i to putem Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao suda nadležnog prema adresi prebivališta protustranke, koja je uredno prijavljena u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova od 9. rujna 2021.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz postupka ne proizlazi da je dostava protustranci bilo kakvih pismena suda iz Japana koja datiraju prije donošenja predmetne strane sudske presude pokušana ili obavljena na adresu njenog prebivališta ([adresa] u [adresa]), slijedom čega postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu odnosno od odgovora na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu. Za navesti je da je nedvojbeno da pismeno nije bilo ostavljeno u sandučiću na prijavljenoj adresi prebivališta protustranke. Stoga nije riječ o pitanju koje je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 19. studeni 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
