Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-197/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FCH, zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kovm-78/2025-12 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FCH.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog FCH za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza fotografija i snimki priloženih uz kaznenu prijavu pohranjenih na DVD medij na listu 17.a spisa.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Tončiu Paviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, koje je vratilo spis sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da je pobijano rješenje “kontradiktorno činjenicama provedenima u predmetu, isto je nejasno, neprovjerljivo i nema razloge za donošenje“.
6. Suprotno tvrdnjama žalbe prvostupanjski je sud iznio jasne, argumentirane i valjane razloge zbog čega smatra da su dokazi koje problematizira obrana zakoniti, a iznesene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije u pravu okrivljenik da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, da su izneseni razlozi nejasni i proturječni. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
7. Druge žalbene osnove okrivljenik u žalbi ne konkretizira niti ne obrazlaže, ali iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnome smatrajući da fotografije i snimke na koje ukazuje nisu zakoniti dokaz jer se radi o dokazima koje je prijaviteljica predala u spis kao privatnu snimku uz kaznenu prijavu, a ona nije ovlaštena provoditi dokazne radnje. Za uporabu ovih dokaza od odlučne je važnosti je li snimana osoba pristala na snimanje, odnosno kako se radi o djetetu je li dijete sposobno shvatiti značenje svoje izjave i dati pristanak na snimanje, te prema stavu obrane nije od važnosti činjenica gdje je snimanje provedeno na javnom mjestu ili u privatnom prostoru, osobito uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik djetetov otac.
8. Suprotno žalbenim navodim okrivljenika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice koje su od važnosti za odluku radi li se o zakonitom dokazu ili pak nezakonitom dokazu pribavljenom na način propisan člankom 10. stavak 1. točka 2. ZKP.
9.Tako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ispravno naveo da se navedenom odredbom štiti pravo okrivljenika na nepovredivost njegovog osobnog i obiteljskog života, dakle prava na privatnost, te da za navedene fotografije i snimke nije bilo potrebno tražiti pristanak optuženika za snimanje jer se iste na njega ne odnose, s obzirom da se na njima nalazi isključivo dijete žrtva kaznenog djela koju snimku je snimila majka djeteta žrtve kao njegova zakonska zastupnica te istu priložila u spis u vrijeme podnošenja kaznene prijave protiv okrivljenika, a na kojem DVD se nalaze fotografije djeteta žrtve s vidljivim ozljedama na tijelu te snimke na kojima dijete govori majci što joj govori tata. Jednako tako, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o neovlaštenom snimanju, kako to tvrdi obrana, budući je FC kao majka djeteta žrtve, u cilju njenog najboljeg interesa, bila ovlaštena snimiti fotografije i snimke svog djeteta, koje je oštećeno u inkriminiranom događaju opisanom pod točkom 2. optužnice.
10. U odnosu na žalbene tvrdnje okrivljenika u vezi ocjene vjerodostojnosti tog dokaza, ukazuje se žalitelju da će analizu sadržaja fotografija i snimki djeteta koje se nalaze na predmetnom DVD mediju provesti raspravni sud, ukoliko optužnica bude potvrđena, te će navedeni dokaz analizirati posebno i u odnosu na druge dokaze, nakon će dati ocjenu njegove vjerodostojnosti.
11. Zbog svega navedenog, nije u pravu okrivljenik da se radi o nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom njegovog prava na privatnost, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio njegov prijedlog za njegovim izdvajanjem iz spisa.
12. Iz svih navedenih razloga utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom člankom 494. stavak 4. ZKP utvrđeno je da nije počinio niti druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
