Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1412/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. člane vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JK,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupanih po punomoćniku Andreju Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Babić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika-protutužitelja SK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi predaje u posjed, isplate i utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-29/2023-24 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-29/2023-24 od 7. veljače 2025. u stavku IV. toč. I. izreke.

II Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-29/2023- 24 od 7. veljače 2025. u stavku I izreke, te stavku IV. toč II. izreke i u stavku V. izreke te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku SK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti ,napustiti i predati tužiteljima u slobodan i nesmetan posjed nekretninu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, upisanu u knjizi položenih (Knjiga PU: SPLIT,broj poduloška: ... ) označenu kao Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] i to baš stan na III. (trećem) katu, ..., u površini od 68,52 m2,slobodnu od osoba i stvari.“

Nalaže se tužiteljima – protutuženicima ad 1 i ad 2. da tuženiku – protutužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišnim knjigama prava osobne služnosti besplatnog uživanja stana za korist tuženika – protutužitelja na stanu III. (treći) kat, ulaz ..., u površini od 68,52 m2. [broj poduloška] KO [katastarska općina] smješten u Zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) u vlasništvu tužitelja – protutuženika ad 1 i ad 2., jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda u roku 15 dana.

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku SK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti ,napustiti i predati tužiteljima u slobodan i nesmetan posjed nekretninu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, upisanu u knjizi položenih (Knjiga PU: [adresa],broj poduloška: ... ) označenu kao Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] i to baš stan na III. (trećem) katu, ..., u površini od 68,52 m2,slobodnu od osoba i stvari.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku SK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatit tužitelju JK,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime najamnine iznos od 1.500,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje prema stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a tekuću na iznos od:

- 300,00 EUR od 15.siječnja 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.veljače 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.ožujka 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.travnja 2023. godine do isplate

III Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatit tužitelju LK,OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] ([adresa]) na ime najamnine iznos od 1.500,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje prema stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a tekuću na iznos od:

- 300,00 EUR od 15.siječnja 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.veljače 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.ožujka 2023. godine do isplate

- 300,00 EUR od 15.travnja 2023. godine do isplate"

IV Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se pravo stanovanja, kao pravo osobne služnosti besplatnog uživanja stana za korist tuženika – protutužitelja na stanu III. (treći) kat, ulaz ..., u površini od 68,52 m2. [broj poduloška] KO [katastarska općina] smješten u Zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) u vlasništvu tužitelja –protutuženika ad 1 i ad 2. II Nalaže se tužiteljima – protutuženicima ad 1 i ad 2. da tuženiku – protutužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišnim knjigama prava osobne služnosti opisane u točki I. tužbenog zahtjeva, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda."

V Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (7. veljače 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

2. Protiv dijela presude, sadržajno u stavku I., IV. i V. izreke žali se tuženik- protutužitelj iz svih žalbenih navoda propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev 1. i. 2. tužitelja-protutuženika na iseljenje tuženika-protutužitelja iz predmetne nekretnine i predaje iste tužiteljima u nesmetan i slobodan posjed, a koji zahtjev temelje na činjenici da su vlasnici nekretnine koju tuženik-protutužitelj koristi bez pravnog osnova te zahtjev za isplatom najamnine.

6. Predmet protutužbenog zahtijeva je zahtjev tuženika-protutužitelja na utvrđenje prava stanovanja na predmetnoj nekretnini kao pravu osobne služnosti i izdavanje tabularne isprave, a koji zahtjev temelji na činjenici da je prednik tužitelja temeljem valjanog pravnog posla osnovao na istom stanu pravo stanovanja za korist tuženika- protutužitelja i da je izvršio određena ulaganja te se brinuo o pravnom predniku tužitelja.

7. U žalbenom postupku, sporno je da li tuženik-protutužitelj stan posjeduje bez valjanog pravnog osnova i da li ima pravo stanovanja kao pravo osobne služnosti besplatnog uživanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju sadržaju upire tuženik-protutužitelj.

10. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava dijelom su osnovani.

11. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da nije sporno da tuženik živi u stanu u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] u koji stan je doselio 2013. kao najmoprimac i da je predniku tužitelja UK plaćao najamninu u iznosu od 300,00 eura,

- da je sporno da li tuženik naspram tužitelja ima pravnu osnovu za stanovanje kako to tvrdi ili u stanu živi bez pravne osnove,

- da su tužitelji kao suvlasnici naslijedili iza smrti svog pok. oca UK predmetnu nekretninu prema izvodu iz knjige položenih ugovora i rješenja o nasljeđivanju i da je stan upisan bez ikakvih tereta;

- da iz dopisa tužitelja od 3. veljače 2023. proizlazi da je isti upućen tuženiku prije pokretanja parnice radi iseljenja iz stana, time da je dopisom od 3. travnja 2023. pozvan na sklapanje ugovora sa mjesečnom najamninom, a koju ponudu je tuženik odbio emailom upućen tadašnjem punomoćniku ŠK u kojem navodi da ne prihvaća ponudu i predlaže da ga tužitelji isplate ili mu daju garažu što je bila želja UK;

- da iz Izjave UK od 7. kolovoza 2017. proizlazi: "Ja UK pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću dobrovoljno izjavljujem da sam u korist ĐK osnovao pravo doživotnog stanovanja na stanu u mom vlasništvu na trećem katu, [adresa] budući imenovani SK ovo zaslužuje jer je od prvog dana prema meni imao sinovski odnos tako da je predmetni stan kompletno uredio vlastitim radom i sredstvima, radilo se o stanu u derutnom stanju, osim toga uvijek mi je pri ruci u bilo kojoj mojoj potrebi, novčanoj, duhovnoj ili materijalnoj. Za slučaj prodaje ovog stana izjavljujem da isti ima pravo prvokupa po povlaštenoj cijeni obzirom na njegovo pravo stanovanja. Sve ovo potpisujem zajedno i sporazumno i SK. [adresa] **.**.2019."

- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka,

- da je tuženik u posjed stana ušao uz odobrenje prednika tuženika UK uz dogovor da mu plaća mjesečno najamninu 300,00 eura;

-da tuženik-protutužitelj i UK nisu sklopili Ugovor o najmu u pisanom obliku prema kojem bi nakon smrti UK prava i obveze prešle na tužitelje sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24., dalje u tekstu; ZNS);

- da su tužitelji-protutuženici predmetni stan naslijedili bez tereta i da sa tuženikom - protutužiteljom nisu bili u nikakvom ugovornom odnosu;

- da Izjava UK od 7. kolovoza nema pravni učinak prema tužiteljima;

- da pravo stanovanja kao pravo osobne služnosti da bi imalo pravni učinak prema trećima mora biti upisano u zemljišne knjige;

12. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 220. ZV-a te je na temelju čl. 161. i čl. 161. u vezi čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima („Narodne novine“ broj: 81/2015 - pročišćeni tekst i 94/2017 - dalje u tekstu: ZV) usvojio tužbeni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed i odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučio na navedeni način.

13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev na utvrđenje prava stanovanja kao prava osobne služnosti, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju, dok u preostalom dijelu koji se odnosi na iseljenje i izdavanje tabularne isprave nije pravilan kako će to nastavno biti obrazloženo.

14. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika-protutužitelja u navedenom dijelu su bez pravnog uporišta.

15. Na žalbene navode potrebno je reći da iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je tuženik-protutužitelj bio u posjedu predmetnog stana na temelju usmenog ugovora o najmu stana sa prednikom tužitelja i da mu je plaćao najamninu do potpisivanja Izjave od 7. kolovoza 2017. i da su tužitelji-protutuženici naslijedili predmetni stan bez tereta.

16. Jednako, tako u pravu je tuženik-protutužitelj da su tužitelji-protutuženici univerzalni sukcesori svog pokojnog oca.

17. U odnosu na žalbene navode da tužitelje-protutuženike obvezuje pravni posao odnosno Izjava njihovog pravnog prednika o pravu tuženika-protutužitelja o osnivanju prava stanovanja kao osobne služnosti ukazuje se na pravo relevantne odredbe.

18. Naime, prema odredbi čl. 217. st. 1. ZV-a pravo stanovanja je osobna služnost koja svojeg nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenom stanovanju (poslužna stvar) u skladu sa tom namjerom, a čuvajući njezino sućanstvo.

19. Jednako, tako odredbom čl. 219. st. 1. ZV-a na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određene zakonom.

Prema st. 4. navedenog članka pravni posao kojemu je cilj osnutak služnosti, osim što mora zadovoljavati opće pretpostavke valjanosti, treba biti u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.

20. Međutim, tuženik-protutužitelj ispušta iz vida odredbu čl. 220. st. 1. ZV-a, a koju je primijenio i prvostupanjski sud, da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drugačije.

21. Kraj činjenice da pravo stanovanja tuženika - protutužitelja prema Izjavi od 7. kolovoza 2017. nije upisano u zemljišne knjige, a protutužbeni zahtjev je deklaratorni zahtjev na utvrđenje prava stanovanja kao prava osobne služnosti besplatnog uživanja predmetne nekretnine te polazeći od odredbe čl. 220. st. 1. ZV-a prema kojoj se pravo služnosti na nekretnini, stječe upisom u zemljišne knjige, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da protutužbeni zahtjev u navedenom dijelu nije osnovan.

22. Međutim, u odnosu na tužbeni zahtjev na iseljenje i protutužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave ukazuje se na slijedeće.

23. Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari ( pravo na posjed).

24. Jednako tako, sukladno čl. 235. st. 1. ZV-a pravo na zaštitu svojega predmnjevanoga prava služnosti ima, poput onoga koji je dokazao svoje pravo služnosti, i onaj koji u postupku pred sudom ili drugim nadlžnim tijelim dokaže pravni temelj i istinit način svoga posjedovanja posjeda te služnosti ( predmnjevani ovlaštenik služnosti), dok je st. 2. propisano da na pravo predmnjevanog ovlaštenika na zaštitu na odgovarajući način primjenjuju se pravila o tužbi predmnjevanoga vlasnika.

25. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te imajući u vidu sadržaj Izjave od 7. kolovoza 2017. iz koje proizlazi da je prednik tužitelja-protutuženika u korist tuženika-protužitelja osnovao pravo stanovanja na predmetnom stanu, to prema stanovištu ovog suda navedeni Ugovor obvezuje i nasljednike koji nisu treće osobe, već univerzalni slijednici ugovorne strane, dakle svog pokojnog oca, a koji Ugovor suprotno zaključku prvostupanjskog suda daje tuženiku-protutužitelju pravo na posjed sukladno čl. 163. st. 1. ZV-a.

26. Kako je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za iseljenjem tuženika-protutužitelja, valjalo je žalbu tuženika-protutužitelja u navedenom dijelu prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti te odlučiti kao u stavku II izreke ove odluke.

27. Obzirom su prednik tužitelja-protutuženika i tuženik-protutužitelj sklopili Ugovor kojim je osnovano pravo stanovanja kako je to naprijed navedeno, a koji Ugovor je pravna osnova za stjecanje prava služnosti time da Ugovor ne sadrži tabularnu ispravu, pa je žalbu u navedenom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za izdavanje tabularne isprave valjalo prihvatiti te pobijanu odluku preinačiti i odlučiti kao u stavku

II izreke ove drugostupanjske odluke.l

28. Radi svega naprijed navedenog, kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka po stavu ovog suda proizlazi da dio tužbenog zahtjev na iseljene nije osnovan, kao i da nije osnovan protutužbeni zahjev na utvrđenje prava stanovanja, kao prava služnosti, dok je protužbeni zahtjev osnovan u dijelu koji se odnosni na obvezno pravni odnos izdavanja tabularne isprave, valjalo je žalbu tuženika- protutužitelja dijelom odbiti kao nesnovanu, a dijelom prihvatiti i na temelju čl. 368 st. 1. ZPP-a i čl. 373. toč. 2. ZPP-a pobijanu presudu preinačiti i odlučiti kao u stavku I i II. izreke.

29. S obzirom da je pobijana odluka dijelom preinačena, valjalo je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 4. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka, a kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približnom jednakim dijelovima, to zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova postupaka u iznosu od 1.300,00 eura sa zateznim kamatama nije osnovan i svaka stranka snosi svoje troškove, pa je odlučeno kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej