REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4004/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Perenčević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Merkur osiguranja d.d., Zagreb, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, kojeg zastupa punomoćnica Maja Miljuš, odvjetnica u Odvjetničkom društva Šebetić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-606/24-2 od 12. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1036/19- 67 od 28. lipnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-606/24-2 od 12. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1036/19-67 od 28. lipnja 2023.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije a kojima se u bitnom problematizira radi li se o preinaci tužbe iz čl. 191. st. 1. ZPP-a u okolnostima kada je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa navodeći da se radi o naknadi neimovinske štete, a potom naknadi po osnovu osiguranja od nezgode. Ovo stoga što iz razloga pobijane odluke proizlazi da je tužiteljica već u tužbi navela da je u vrijeme nesreće bila osigurana policom osiguranja po kojoj je imala ugovoreno osiguranje u paketu u kojem su bili uključeni bolnički dani, kao i naknada štete za slučaj nesretnog slučaja i zadobivanja tjelesnih ozljeda. Stoga postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u t. I. izreke.

4. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa