REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4805/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene JGI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bruno Šver, odvjetnik u Koprivnici, Franje Gažije 2, radi isplate pozajmice, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-160/2022-5 od 17. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-1061/2016- 58 od 6. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužena je protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-160/2022-5 od 17. srpnja 2025., u dijelu pod točkom II. i III. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-1061/2016- 58 od 6. ožujka 2019. i tužitelju dosuđen daljnji trošak žalbenog postupka, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
"Jesu li bitni sastojci ugovora o zajmu, uz predmet zajma, i vrijeme trajanja zajma, odnosno da se zajmoprimac obvezao vratiti određeni novčani iznos te može li se smatrati da je među strankama nastao ugovor o zajmu ukoliko se stranke nisu sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora?''.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana. Predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti odnosno odbiti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata pozajmljenog iznosa.
5. Među strankama je prijeporno je li tužitelj utuženi iznos tuženoj pozajmio ili darovao.
6. Sud drugog stupnja utvrdio je da je tužitelj utuženi iznos tuženoj pozajmio.
7. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Naime, postavljenim pitanjem se implicira da se tužena nije obvezala vratiti isplaćeni joj iznos iako je pobijanom odlukom utvrđeno da se tužena obvezala vratiti utuženi iznos. Zbog navedenog odgovor na postavljeno pravno nije od utjecaja na odluku u sporu.
8. Budući da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
