REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5235/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja KB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja LB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice RB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja UB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja CB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja DB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja ĆB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja NB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja ĐB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja FB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice HB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. tužitelja PB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice SB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. tužitelja JB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja ČB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja GB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelja MB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Nikolina Jukić i Hrvoje Jukić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Dalekovod d.d., Zagreb, Marijana Čavića 4, OIB 47911242222, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Dumančić, Rajković & Martić iz Zagreba, radi pobijanja odluke glavne skupštine tuženika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3288/2023-2 od 3. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1277/2021 od 10. svibnja 2023., na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3288/2023-2 od 3. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1277/2021 od 10. svibnja 2023. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP).
2. Podnositelji prijedloga za dopuštenje revizije navode da im je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje (pravo na sud i pristup sudu, pravo na obrazloženu presudu, pravo na procesnu ravnopravnost i pretjerani formalizam) iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuju pravna pitanja:
„1. Ako društvo ima izdane dionice u minimalnom nominalnom iznosu iz čl. 163,. st.2. ZTD-a pa se Odlukom o smanjenju temeljnog kapitala prvo umanji vrijednost dionica ispod iz čl. 163. st.2. ZTD-a minimalnog nominalnog iznosa, pri čemu nominalni iznosi nisu izraženi cijelim brojem, a tek nakon toga provede spajanje dionica, je li takva odluka glavne skupštine društva protivna zakonskim odredbama iz čl. 163. st.2., 3 i 4. te 342. st.4. ZTD-a, a u svezi čl. 360. st.1. ZTD?
2. Smije li glavna skupština ciljanog društva stjecatelje dionica izdanih radi sanacije ciljnog dioničkog društva, u slučaju kada upisom takvih dionica pređu kontrolni prag od 25% vlasništva u ciljnom društvu, svojom odlukom koja se poziva na čl.14. st.1. toč.3. ZPDD osloboditi obaveze objave ponude za preuzimanje iz čl.9. Zakona o preuzimanju dioničkih društava ili su u ovom slučaju dužni primijeniti odredbu iz članka 14. stavka 1. točke 13. Zakona o preuzimanju dioničkih društava te dostaviti HANFA-i plan sanacije revidiran od ovlaštenog neovisnog revizora i od HANFA-e ishoditi odobrenje za korištenje iznimke, sukladno čl.14a st.1. ZPDD?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik navodi da se pitanja koja tužitelji postavljaju odnose na primjenu zakonskih odredbi koje su tako formulirane da ne iziskuju interpretacijski angažman revizijskog suda i koja nemaju nikakve veze s meritumom spora. Tuženik predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. ZPP ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja nema propisani sadržaj te da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom.
6.1. Tužitelji su u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu, propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog čega bi pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
6.2. Umjesto toga, predlagatelji u prijedlogu samo izražavaju nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno pozivaju na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, navodeći da je praksa drugih tijela (ne sudova) i pravna teorija suprotna pravnim stajalištima iznesenim u pobijanoj odluci te da ovaj sud još nije zauzeo stajalište o naznačenim pitanjima iz prijedloga. Navedeno, nije samo za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.
7. Nadalje, s obzirom na pozivanje tužitelja na povredu ustavnih prava valja navesti da u okolnostima konkretnog slučaja i činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koji u ovom stupnju postupku ne mogu biti predmet preispitivanja) te sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije. Naime, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljima bilo omogućeno da se izjasne o svim zahtjevima i navodima tuženika, iznose činjenice i predlažu dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. Nadalje, u konkretnim okolnostima slučaja, u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio u donošenju odluke te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga, ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje (pravo na obrazloženu sudsku odluku i pravo na zaštitu od pretjeranog formalizma), a kako se to tvrdi u prijedlogu.
8. Stoga je ocijenjeno, da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju zahtijevanu važnost, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog po toj osnovi valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP, a jednako tako i temeljem odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
