REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4859/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JELKOM d.o.o., OIB 92345732468, Vrboska 404, Vrboska, kojeg zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 421, protiv tuženika ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, Marina Blagaića 18, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-897/2024-3 od 4. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-720/2023-11 od 30. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-897/2024-3 od 4. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-720/2023-11 od 30. kolovoza 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja jedno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske odluke. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjske odluke utemeljene su na shvaćanju kojim se Vrhovni sud Republike Hrvatske izjasnio u rješenju poslovni broj Rev-186/2022-2 od 19. ožujka 2024., a na koju se upravo i pozvao i prvostupanjski sud u obrazlaganju svoje presude. Naime, o postavljenom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo sljedeće shvaćanje koje glasi:
„Vlasnik nekretnine, koji nekretninu ne koristi cijelu godinu nego samo povremeno, dakle kojem usluga nije pružena za razdoblje kada vlasnik nekretnine ne stvara otpad i ne koristi uslugu odvoza otpada za predmetnu nekretninu, dužan je i kroz to vrijeme platiti fiksnu cijenu odvoza komunalnog otpada, a glede varijabilnog dijela treba provesti odgovarajući test proporcionalnosti jer se tek nakon provođenja takve analize, može izvesti pouzdani zaključak o tome kakav učinak na načelo „onečišćivač plaća“ ima zaduživanje vlasnika kuće za odmor obvezom plaćanja tzv. varijabilnog dijela cijene u preostalom, znatnom dužem razdoblju godine kada ne boravi u toj kući i ne proizvodi otpad.“.
5. Slijedom navedenog, a kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
