REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3847/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agram-Kaptol d.o.o., Zagreb, Nova Ves 10, OIB 97488511912, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Gregov, odvjetnik u Zadru, protiv tuženica: 1. HI iz [adresa], 2. FI iz [adresa]. ĆI iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi povrata kapare, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-740/2025-3 od 16. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 855/2014-14 od 9. lipnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tuženica za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženice 1. – 3. (dalje: tuženice) podnijele su ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-740/2025-3 od 16. travnja 2025. zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Od kojeg trenutka se računa zastarni rok u slučaju kad otpadne razlog za sklapanje glavnog ugovora?

2. Da li Aneks glavnog ugovora ili pak predugovora mora biti sačinjen u istom obliku kao i osnovni ugovor?

3. Da li se Županijski sud dužan držati upute Vrhovnog suda Republike Hrvatske?

4. Da li se izjava o raskidu predugovora mora biti sačinjena u pisanom obliku i prije podnošenja tužbe?

5. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatraju važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljice se pozivaju na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7896/2011 od 15. travnja 2015., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što tuženice u postavljenim pitanjima ukazuju da bi bilo sporno u konkretnom sporu (jesu li stranke održale predugovor na snazi nakon isteka roka 1. siječnja 2008., je li predugovor raskinut 26. listopada 2016. te je li nastupila zastara potraživanja tužitelja) je činjenične naravi i potpuno vezano za okolnosti ovog konkretnog slučaja. Nadalje, 3. i 5. pitanje se odnose na možebitno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, a tako postavljena pitanja, odgovor na koja ovisi od okolnosti konkretnog slučaja, nije podoban za ujednačavanje sudske prakse. Pri tom se upućuje i na odredbu čl. 375. st. 1. ZPP, prema kojoj je drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja. Nadalje, nije odlučno niti pozivanje tuženica na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske jer iz te odluke proizlazi da nije riječ o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji o kojoj je riječ u konkretnom slučaju.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić