REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1117/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi troškova ovršnog postupka izravne naplate, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-237/2023-2 od 4. listopada 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2022-2 od 8. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, preinačuje rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-237/2023-2 od 4. listopada 2023. u točki II. izreke za iznos od 41,18 EUR/312,50 kn i rješava:
Odbija se žalba ovršenika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2022-2 od 8. kolovoza 2022., u dijelu u kojem je ovršeniku Republici Hrvatskoj naloženo ovrhovoditelju BU nadoknaditi troškove ovršnog postupka i u iznosu 41,18 EUR/312,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II. Nalaže se ovršeniku Republici Hrvatskoj nadoknaditi ovrhovoditelju BU trošak u povodu revizije u iznosu od 100,00 EUR u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 859,38 kn.
2. Rješenje suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba ovršenika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje za iznos od 312,50 kn (točka I. izreke), djelomično je uvažena žalba ovršenika i preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev u iznosu od 546,88 kn (točka II. izreke), naloženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak žalbe u iznosu od 79,55 kn/10,56 EUR (točka III. izreke) te je odbijen ovršenikov zahtjev za isplatu troška sastava žalbe u daljnjem iznosu od 45,45 kn (točka IV. izreke).
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2499/25-2 od 23. srpnja 2025. dopušteno je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja u točki II. izreke za iznos od 41,18 EUR/312,50 kn u odnosu na pravno pitanje:
"Može li se smatrati da je pribavom klauzula pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije ovrhovoditelju nastao trošak pribave ove potvrde, odnosno je li pribava potvrde putem sustava e-komunikacije u cijelosti izjednačena s pribavom ove potvrde izravno od suda (obzirom da se dostava ovih klauzula ne vrši po službenoj dužnosti već po zahtjevu ovrhovoditelja)?".
4. Ovrhovoditelj je sukladno dopuštenju za podnošenje revizije, podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem mu je revizija dopuštena sukladno odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) i to u odnosu na pravno pitanje za koje je revizija dopuštena. Predlaže reviziju prihvatiti, drugostupanjsko rješenje preinačiti i podredno ukinuti. Traži trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP radi kojeg je revizija dopuštena.
8. U revizijskog fazi postupka prijeporno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada naknada troškova ovršnog postupka za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije, jer u spis nije priložen podnesak kojim bi bilo dokazano da je od suda zatraženo izdavanje potvrde, pa samim time da je ovrhovoditelju trošak doista i nastao.
9. U činjenično i pravno podudarnim predmetima ovog suda poslovni broj Rev- 229/2023-2 i Rev-910/24-2 zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u okviru prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju, kojeg zastupa punomoćnik- odvjetnik, pripada pravo i na naknadu troška za radnju pribave pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o načinu na koji je tu potvrdu ishodio.
10. Nadalje, u činjenično i podudarno pravnom predmetu ovog suda poslovni broj Rev-522/2023-2 i Rev-910/24-2 izraženo je pravno shvaćanje da sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika se između ostalog priznaje trošak za pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga, s time da se u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, već da taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Budući da je na temelju navedenog, drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu utemeljeno na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem ovoga suda, valjalo je reviziju ovrhovoditelja prihvatiti i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Odluka o troškovima revizije donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, na temelju odredbe Tbr. 13 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
