Poslovni broj: Usž-3509/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice BŠiz [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel , odvjetnik u Zagreb , Radnička cesta 32 , protiv tuženika Grada Zagreba , gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4727/2023-9 od 5. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužiteljice BŠiz [adresa]i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4727/2023-9 od 5. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4727/2023-9 od 5. lipnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba , klasa: UP/II-551-06/23-014/569 , urbroj: 251-02-01/001-23-5 od 25. srpnja. 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti (točka II. izreke presude).

2. Osporavanim rješenjem gradonačelnika Grada Zagreba, klasa: UP/II-551- 06/23-014/569, urbroj: 251-02-01/001-23-5 od 25. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/793, urbroj: 251-09-22-1/002-23-10 od 26. svibnja 2023. kao neosnovan.

3. Tužiteljica u žalbi podnosi zahtjev za izuzeće sutkinja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koji su sudjelovali u postupcima radi ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, i to Sanje Otočan, Senke Orlić Zaninović, Gordane Marušić-Babić, Ljiljane Karlovčan-Đurović, Blanše Turić i Inge Vezmar Barlek. Ističe da je prvostupanjski sud počinio povrede pravila sudskog postupka jer, suprotno odredbi članka 89. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), između ročišta održanog dana 29. svibnja 2025. i 5. lipnja 2025., nije proteklo 15 dana. Prigovara i povredi odredbe članka 121. ZUS-a jer smatra da je prvostupanjski sud povrijedio kogentna pravila o objavi presude, jer na ročištu zakazanom za objavu presude dana 5. lipnja 2025. nije postupio sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno isti je tek "pročitao" i u zapisnik unio izreku presude, dok nije ni na koji način, pa niti ukratko obrazložio istu, bilo usmeno bilo pisano. Također, navodi da joj spis predmeta tuženika nije dostavljen na očitovanje iako je od suda izričito zatražila uvid i dostavu spisa upravnog postupka, a sud po istom prijedlogu nije odlučio, ali je na činjenicama i dokazima istog spisa zasnovao svoju presudu, iz kojeg razloga tužiteljica prvostupanjsku presudu smatra nezakonitom. Nadalje, ističe da joj je na raspravi od 29. svibnja 2025. sud omogućio uvid u cijeli spis predmeta, ali da na raspravi nije bilo dovoljno vremena da prouči spis predmeta. Također ističe kako iz pobijanog upravnog akta ne proizlazi o kojem je to točno pravnom lijeku odnosno o kojem je to prigovoru tužiteljice odlučeno, jer je tužiteljica podnijela prigovor prema odredbama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, kao i prigovor na temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) pa ostaje nejasno o kojem je prigovoru riješeno. Smatra da se prvostupanjski sud tek paušalno poziva na odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske donesene u postupku ocjene zakonitosti općeg akta, bez da je ocijenio tužbene razloge te druge razloge i dokaze predložene za pobijanje pojedinačnog upravnog akta koji je predmet ovosudnog postupka, budući da predmet ovog postupka nije opći akt, već pojedinačni upravni akt. Također ističe da upravni akt nije donesen u odlukom propisanom kogentnom roku, odnosno najkasnije 19 dana nakon 27. veljače 2023., na što se prvostupanjski sud samo paušalno očituje. Tužiteljica upire na odredbu članka 13. ZUP-a te ističe da se pravomoćna odluka kojom je stranka stekla neko pravo odnosno kojom su stranci naređene neke obveze može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom, a Odluka o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja nije zakon zbog čega se na njoj ne može temeljiti pobijano rješenje koje se može izmijeniti samo pod uvjetima propisanim odredbama ZUP-a o izvanrednim pravnim lijekovima. Navodi da u postupku nije proveden test razmjernosti između zaštite prava tužiteljice i javnog interesa, a što je tuženik bio dužan učiniti. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da joj nadoknadi troškove žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.

5. Žalba nije osnovana.

6. U odnosu na zahtjev tužiteljice za izuzeće u žalbi poimenice navedenih sutkinja ovoga Suda treba reći da je rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 29 Su-440/2025-22 od 8. listopada 2025. taj zahtjev odbijen, a rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-345/2025-2 od 13. listopada 2025. odbijen je zahtjev za izuzeće predsjednice ovog Suda.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Suprotno žalbenim navodima da tužiteljici nije omogućeno očitovati se na zaprimljeni spis tuženika, treba reći da je na ročištu za raspravu, koje je održano dana 29. svibnja 2025. tužiteljici, zastupanoj po profesionalnom opunomoćeniku, dopušten uvid u spis tuženika. S obzirom da tužiteljica navodi da zbog nedostatka vremena, nije imala stvarnu mogućnost proučiti spis i na njega se očitovati, valja istaknuti da je spis tuženika 2. studenoga 2023. dostavljen prvostupanjskom sudu sukladno rješenju suda od 11. listopada 2023. te je tužiteljica imala mogućnost kod prvostupanjskog suda zatražiti razgledavanje spisa predmeta sukladno odredbi članka 113. ZUS-a, s obzirom da ZUS-om nije propisana obveza suda da tužitelju u upravnom sporu dostavlja spis tuženika. Stoga, nije bilo razumne potrebe da profesionalni opunomoćenik tužiteljice na samoj raspravi proučava dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, posebice imajući u vidu da se radi o podnescima, prigovoru koji je sama tužiteljica dostavila tuženiku, kao i odlukama javnopravnog tijela u odnosu na koje je tužiteljica izjavila prigovor pa je opravdano očekivati da je sadržaj navedenih akata i podnesaka tužiteljici poznat.

9. Također, neosnovano tužiteljica smatra da su povrijeđene odredbe ZUS-a glede poziva na ročište budući da iz spisa predmeta proizlazi da je ročište za raspravu održano dana 29. svibnja 2025. na kojem je određeno da će se presuda objaviti 5. lipnja 2025., što je u skladu s odredbom članka 121. stavkom 1. ZUS-a. U odnosu na prigovor da sud na ročištu za objavu presude nije kratko obrazložio razloge presude, valja reći da takva eventualna povreda ne predstavlja bitnu povredu pravila postupka u smislu odredbe članka 126. stavka 2. ZUS-a, jer takva povreda u konkretnom slučaju nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 26. svibnja 2023. djelomično zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: 551-06/16-013/699, URBROJ: 251-10-01-16-5 od 15. studenog 2016. na način da je usklađena novčana pomoć i razlozi prestanka novčane pomoći sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje: Odluka/22) na način kako je to propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18. i 20/21.), sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem tuženika prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.

11. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv rješenja tuženika od 25. srpnja 2023. kojim je, kao što je već navedeno, odbijen njen prigovor izjavljen protiv rješenja tijela prvog stupnja od 26. svibnja 2023., a prvostupanjski sud je osporenom presudom taj pojedinačni akt tuženika ocijenio zakonitim, uz obrazloženje kakvo je u presudi dano pa neosnovno tužiteljica smatra da iz obrazloženja presude nije vidljivo o kojem se to prigovoru točno radi, odnosno o kojem prigovoru je odlučeno. Tužiteljica je predmetni prigovor definirala kao „prigovor čelniku tijela i žalba protiv rješenja od dana 26. svibnja 2023.“, pozivajući se na članak 105. i članak 122. ZUP-a te Odluku/22., predlažući poništiti pobijano prvostupanjsko rješenje, međutim, iz sadržaja predmetnog prigovora jasno proizlazi da tužiteljica osporava prvostupanjsko rješenje od 26. svibnja 2023., odnosno da se radi o prigovoru propisanom Odlukom/22.

12. Treba reći da je naprijed navedena Odluka/22, temeljem koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika, bila predmetom ocjene zakonitosti te su presudom Suda poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a koju presudu je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka poslovni broj: U-III-1744/2023 od 21. studenoga 2023.).

13. Nadalje, glede prigovora tužiteljice da pobijani akt nije donesen u Odlukom propisanom roku treba reći da je rok, propisan odredbom članka 6. Odluke/22, procesni instruktivni rok, istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke za potrebe usklađenja s odredbama Odluke/22. Osim toga, pravilno navodi prvostupanjski sud da je rješenjem Suda poslovni broj: Usoz- 143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje

naprijed navedene Odluke/22 koja obustava izvršenja nastupa danom donošenja rješenja i traje do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, koji je, kao što je već navedeno, ocijenjen zakonitim presudom Suda poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije ni smjelo po njoj postupati.

14. Glede prigovora tužiteljice da se pravomoćni akti kojim je stranka stekla određeno pravo mogu poništiti, ukinuti, ili izmijeniti samo putem izvanrednih pravnih lijekova u slučajevima propisanim zakonom, a da Odluka/22 nije zakon te se na njoj ne može temeljiti pobijano rješenje nije osnovan. Naime, odredbom članka 130. ZUP- a propisano je da se zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može ukinuti u cijelosti ili djelomično, između ostalog, ako je to dopušteno zakonom. Međutim, navedeno treba tumačiti na način da se to odnosi samo na situaciju u kojoj je riječ o pravima stečenim na temelju zakona. Pravo uređeno zakonom i stečeno primjenom zakona, po prirodi stvari nije dopušteno ukinuti pravnim aktom niže pravne snage od zakona, već samo zakonom. Ako je riječ o pravu stečenom isključivo na temelju nekog drugog propisa, odnosno općeg akta rješenje se smije ukinuti ako je to dopušteno propisom odnosno općim aktom kojim je pravo i uspostavljeno. Bilo bi protivno svakoj logici da zakonodavac smije mijenjati ili ukidati prava koja dodjeljuje zakonom, a da lokalni "zakonodavac" nema isto pravo u području svog samoupravnog djelokruga (zajamčenog Ustavom).

14.1. S tim u vezi valja reći da je u usporedivoj situaciji u pravomoćnim presudama ovog Suda poslovni broj: Usž-4322/2022 od 22. ožujka 2023. i Usž-3384/2022 od 15. ožujka 2023. ocjenjena zakonitim intervencija u pravomoćnim aktom priznato pravo. Radilo se o primjeni Odluke o novčanoj pomoći za opremu novorođenog djeteta ("Službeni glasnik" Grada Zagreba, broj: 17/17.) na temelju koje je priznato i prestalo pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta čime je suštinski (u situaciji u kojoj je pravo priznato na temelju općeg akta, bez zakonske osnove) opći akt "izjednačen" sa zakonom.

15. Osim toga, naglašava se da u situaciji u kojoj neko pravo (a u ovom slučaju čak ne pravo nego novčana pomoć) priznato općim aktom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave bez da je za to postojala zakonska obveza, kao u konkretnom slučaju, priznavanje takvog prava odnosno davanje neke druge beneficije isključivo je izraz volje jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da prizna pravo odnosno dodijeli beneficiju. Takav općenormativni akt u svemu je usporediv sa zakonom (sadrži apstraktne i generalne norme), osim po donositelju. Osim toga treba reći da je na temelju odredbe članka 2. stavka 1. ZUP-a upravna stvar određena i kao stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava na temelju općeg akta.

16. Nadalje, nisu osnovani prigovori tužiteljice da je predmetnim odlukama potvrđeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Naime, u presudi ovog Suda poslovni broj: Usoz-143/2022 od 27. veljače 2023. kojom su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22 koju je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno utemeljenom (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske , broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023. ) istaknuto je da je Sud u već ranijoj presudi ocijenio je legitimnim ciljem koji je Grad želio postići donošenjem Odluke/21 imajući na umu nepobitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da se uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba , te nije našao da bi Odlukom/22 skraćivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti pa s obzirom da se u Odluci/22 razdoblje primanja naknade skraćuje s ranijih 15 na 7 godina zaključio da je u tom dijelu primjenjiv stav Suda iz ranije presude ( točka 35. ). U konačnici je ocijenjeno da je donošenjem Odluke/22 postupno u skladu sa stajalištem Suda iz pravomoćne presude, poslovni broj: Usoz- 8/2022-68 od 5. srpnja 2022. te da je donositelj navedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke ( točka 51. do 56. ).

17. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

18. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a , valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

19. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća :

Blanša Turić