Poslovni broj: Usž-1569/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek , članice vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŠGĆiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , OIB: 18683136487 , Zagreb , Katančićeva 5 , radi utvrđivanja obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog odbora suda u Zagrebu , poslovni broj: 14 Us I- 3710/2022-11 od 22. veljače 2024. , na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: 14 Us I-3710/2022-11 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tuženi zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , klasa: UP/II-411-10/21-01/1123 , urbroj: 513-04-22-2 od 28. rujna 2022.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 28. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske , Porezne uprave , Područnog ureda Zagreb , Ispostave Novi Zagreb , klasa: UP/I-411-01/2021-08/00597 , urbroj: 513-07-01-06-2021-01 od 11. listopada 2021. , kojim je tužitelju kao osiguraniku po osnovi član uprave /izvršni direktor trgovačkog društva/ likvidator / upravitelj zgrade, za 2020. utvrđena obveza doprinosa u iznosima pobliže označenim u tom rješenju.

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno u zapisnik s održanog ročišta naveo da ima opunomoćenika te prigovora i načinu uzimanja njegove izjave navodeći da mu nije omogućen uvid u spis i izvođenje dokaza koje je predlagao zbog čega smatra da je došlo do povrede članka 55. stavka 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima. Navodi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u povijesni registar Trgovačkog suda u Zagrebu u spis broj: Sp-467/2021, što ujedno znači da je mogao vidjeti i spis broj: Sp-2407/18, koji je dokaz da duga nije bilo i da je država protupravno imala u posjedu njegovu imovinu, čime ga je onemogućila u obavljaju poslova kao i plaćanju doprinosa. Iz navedenih razloga predlaže da se poništi osporena presuda.

4. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 28. rujna 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 11. listopada 2021. kojim se tužitelju za 2020. utvrđuje obveza doprinosa, budući da je prvostupanjski sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. bio direktor društva Amagi poslovno savjetovanje d.o.o. te je u istom razdoblju bio prijavljen i kao osiguranik s osnove radnog odnosa.

7. Prema odredbi članka 187.c stavka 1. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ 84/08. – 106/18.) član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj zgrade koji nije po toj osnovi osiguran obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. Zakona o doprinosima, odnosno člankom 37. stavkom 2. Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba.

8. Prema odredbi članka 187.e navedenog Zakona godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje se kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona odnosno članka 37. stavka 2. ovoga Zakona.

9. Prema odredbi članka 21. stavka 2. navedenog Zakona propisano je da za rad u punom radnom vremenu osiguraniku koji je istodobno kod poslodavca član uprave trgovačkog društva ili izvršni direktor trgovačkog društva ili likvidator ili upravitelj zadruge osnovica za obračun doprinosa ne može biti niža od umnoška iznosa prosječne plaće i koeficijenta 0,65 pomnožen s 12 što za 2020. iznosi 68.187,60 kn.

10. Nadalje, prema odredbi članak 187.f Zakona razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva odnosno zadruge.

11. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u 2020. godini bio član uprave/direktor društva Amagi poslovno savjetovanje d.o.o. te je u istom razdoblju bio prijavljen i kao osiguranik s osnove radnog odnosa, a osnovica za obračun doprinosa je bila 0,00 kn, odnosno niža od propisane godišnje osnovice pa mu je u skladu s odredbom člankom 187. Zakona utvrđena razlika osnovice za obračun doprinosa na godišnjoj razini.

12. Prvostupanjski je sud prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdio, da je nad društvom Amagi poslovno savjetovanje d.o.o. otvoren stečajni postupak 5. srpnja 2021. rješenjem St-467/2021., dakle, nakon što je tužitelj prestao biti direktor navedenog društva, slijedom čega je imao osnove za zaključak da je tužitelju za 2020. pravilno utvrđena obveza dužnih doprinosa sukladno naprijed mjerodavnim odredbama Zakona o doprinosima.

13. U odnosu na navod tužitelja valja istaknuti da je prvostupanjski sud održao raspravu te je tužitelju i tuženiku omogućio da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog spora kako je to i propisano odredbom članka 6. ZUS-a . U odnosu na odbijanje dokaznih prijedloga tužitelja treba reći da stranke sukladno odredbi članka 33. stavka 3. ZUS-a mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja kojim prigovora uzimaju njegove izjave na održanom ročištu, ističe se da iako je točna tvrdnja tužitelja da je u zapisniku s održanog ročišta pogrešno navedeno da ima opunomoćenika , navedena pogreška nije utjecala na drukčije predmetne upravne stvari.

14. Stoga, polazeći od odlučnih činjenica koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, da je tužitelj u 2020. bio direktor društva, što tužitelj ni žalbenim navodima nije s uspjehom osporio, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te odbio tužbeni zahtjev tužitelja .

15. S obzirom da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom iz razloga koje tužitelj navodi u žalbi to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković