Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-163/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŠH zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11 )

rješavajući povodom žalbe osuđenog ŠH, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-1389/2024 (K-2052/2020) od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog ŠH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv- 1389/2024 (K-2052/2020) od 21. siječnja 2025., na temelju članka 505. stavka 1. u vezi s člankom 506. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - u daljnjem tekstu: ZKP) odbačen je zahtjev osuđenog ŠH za obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 29. rujna 2023., broj K- 2052/20-91, pravomoćnom 23. travnja 2024., a koji zahtjev je podnesen 9. srpnja 2024. uz dopunu 12. studenog 2024. po branitelju osuđenog ŠH, odvjetniku Željku Lubini te 16. listopada 2024., uz dopune zahtjeva od 2 prosinca 2024., 16. prosinca 2024., 14. siječnja 2025., 15. siječnja 2025. i 20. siječnja 2025. od strane osuđenog ŠH.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni ŠH osobno, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osuđenik u žalbi, jednako kao u prijedlogu za obnovu kaznenog postupka, ponavlja da mu je dostava presude provedena protivno članku 175. stavku 5. ZKP i članku 77. ZKP. te vrlo detaljno analizira navode prvostupanjskog rješenja dovodeći ih u vezu s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjske presude i daje svoju ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza, posebno iskaza oštećenice navodeći da je oštećenica njega kontaktirala, od njega osobno i od trećih osoba koje su postupale u njegovo ime uzimala poklone i novac, da oštećenica nije blokirala njegove pozive i poruke zbog čega nije točno da ona nije željela kontakt s njim i „nije mu jasno zašto oštećena ide na ručkove, večere“ ako se boji neželjenog kontakta s njim. Nastavno smatra da je u prvostupanjskoj presudi činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer nije provedeno vještačenje oduzetih mobitela niti je ispitan svjedok obrane JH, a presuda se temelji jedino na iskazu oštećenice i njezine majke koje su zainteresirane za ishod postupka. Uz žalbu dostavlja medicinsku dokumentaciju člana obitelji kao novu činjenicu i predlaže drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači i dopusti obnovu kaznenog postupka.

3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba osuđenog ŠH nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima osuđenika, i prema ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog ŠH nije osnovan te ga je stoga pravilno i odbio jer nisu ostvarene zakonske pretpostavke za obnovu kaznenog postupka iz članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP.

5.1. Naime, u odnosu na navode osuđenika da mu nije uručena presuda čime su povrijeđene odredbe članka 175. stavka 5. ZKP, i ovo vijeće prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da to nije razlog zbog kojeg se može tražiti obnova postupka, već navedena okolnost predstavlja zakonom predviđeni razlog zbog kojeg se može podnijeti drugi izvanredni pravni lijek.

5.2. Člankom 501. stavak 1. točka 3. ZKP određeno je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika ukoliko se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem Kaznenom zakonu. Navedena zakonska odredba podrazumijeva obvezu osuđene osobe da već u času podnašanja zahtjeva za obnovom postupka predoči takove činjenice ili nove dokaze koji su sadržajno i okolnosno takve kvalitete da, ako bi se pokazali točnima, prikladni su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prouzročiti oslobađanje osuđene osobe ili njezinu osudu po blažem Kaznenom zakonu. U konkretnom slučaju osuđenik nije podnio niti jedan dokaz koji bi potvrdio navode iz prijedloga, već jedino daje svoju analizu provedenih dokaza u prvostupanjskom postupku i ukazuje na, po njegovom mišljenju, nepotpuno utvrđeno činjenično stanje čime osporava ocjenu prvostupanjskog suda o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Pravilno ističe prvostupanjski sud da istaknute činjenice u zahtjevu osuđenika očito nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova postupka. Okolnost bolesti člana obitelji, doista jest nova okolnost koja nije bila poznata sudu prilikom izricanja osuđujuće presude, međutim, ovaj drugostupanjski sud je mišljenja kako iste, u konkretnom slučaju, nisu takvoga intenziteta i takvoga tipa da bi, i da su bile poznate prvostupanjskom sudu u vrijeme izricanja presude, očito dovele do blaže osude. Naime bolest člana obitelji osuđenika, prema medicinskoj dokumentaciji, nalazi se pod redovnom kontrolom liječnika i ne zahtjeva posebnu medicinsku intervenciju, dok je zdravstveno stanje osuđenika sud cijenio kao olakotnu okolnost. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 507. stavka 1. ZKP zahtjev osuđenika odbacio.

6. Kako žalba osuđenog ŠH nije osnovana, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP te nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja. Potrebno je napomenuti osuđeniku u odnosu na njegov prijedlog da se izvijesti o održavanju sjednice vijeća da odredbom članka 495. ZKP nije propisana analogna primjena odredbe članka 475. ZKP koja se odnosi na izvještavanje ili osiguravanje prisutnosti stranaka na sjednici vijeća u postupku o žalbi protiv prvostupanjske presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik