Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-129/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CE, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene CE, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1825/2022-21 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene CE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K- 1825/2022-21 od 23. siječnja 2025., na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene CE za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza - CD snimke video nadzora sa nadzorne kamere društva ..., Zagreb, [adresa] (poleđina lista 17 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena CE po branitelju Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U žalbi je predložila da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta kao nezakonit izdvoji dokaz čije se izdvajanje traži.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljene CE nije osnovana.
5. Iako okrivljenica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, povredu Kaznenog zakona i činjenično stanje nepotpuno utvrdio, ona te žalbene osnove uopće nije obrazložila, već je jedino citirala zakonski tekst članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. Nastavno u žalbi okrivljenica osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda navodeći da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda o zakonitosti dokaza čije izdvajanje se traži jer trgovačko društvo ... nije tražilo niti mu je dana suglasnost stanara, dakle ni okrivljenice za postavljanje nadzorne kamere zbog čega snimke s predmetne nadzorne kamere kojom se, po stavu okrivljenice, snima ulaz u zgradu i ulaz u privatne garaže suvlasnika nije zakoniti dokaz. Pored toga napominje da dio parkirališta koji je sniman nije dostupan javnom pogledu drugih niti pristupu s ceste nego isključivo s parkinga.
5.1. Suprotno tvrdnjama okrivljenice, nakon pregleda predmetne snimke, ovo sudsko vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da sporna snimka kamere trgovačkog društva ... nije snimala pristup ulascima i izlascima iz stambenih zgrada te zajedničke prostorije u stambenim zgradama, već je isključivo snimala privatni parking i dijelom javnu cestu zbog čega za postavljanje predmetne kamere nije bila potrebna suglasnost suvlasnika koji čine najmanje 2/3 suvlasničkih dijelova. Predmetna snimka koja je nastala kamerom trgovačkog društva ..., s obzirom na područje koje snima evidentno je postavljena radi zaštite ljudi i imovine, kako to i navodi svjedokinja HE, pa se snimkom predmetne kamere ne zadire u privatnost ljudi koji se zateknu na privatnom parkingu jer je to područje ionako izloženo javnosti na način da je vidljivo prolaznicima Kalničke ulice. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da snimka, čije se izdvajanje traži, nije nastala niti je pribavljena kršenjem odredbi Zakona o kaznenom postupku, Ustava Republike Hrvatske i odredbama međunarodnog prava koji štite nepovredivost osobnog i obiteljskog života osoba koje se zateknu u području koje se snima postavljenom kamerom trgovačkog društva ..., stoga je promašena tvrdnja okrivljenice da se radi o nezakonitom dokazu pribavljenom kršenjem odredbi iz članka 10. stavka 2. ZKP. Slijedom navedenog, kako su u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječja, žalbu okrivljenice je valjalo odbiti kao neosnovanu.
6. Sud je, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
