REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-76/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća u izvanparničnoj stvari predlagateljice ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alan Bauer, odvjetnik u Rijeci i protustranke GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-678/2024-2 od 16. rujna 2024., kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-44/2016-74 od 5. lipnja 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica ĆA podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-678/2024-2 od 16. rujna 2024., kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-44/2016-74 od 5. lipnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja kojeg predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica postavlja slijedeće pravno pitanje:
"Da li u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina treba uzeti u obzir i činjenice koje su stranke naknadno saznale u tijeku postupka, nakon provođenja određenih dokaza radi utvrđenja činjenica o kojima niti one niti sud nemaju potrebna znanja, a koje su činjenice odlučne radi donošenja zakonite odluke, u kojem slučaju treba primjeniti kombinaciju dvaju načina razvrgnuća, bez obzira na njihov dogovor."
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. To zato, što prema ocjeni ovog revizijskog suda predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje na pitanje koje je činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor, jer isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pritom se predlagateljica sklapanjem Sporazuma o diobi (dalje: Sporazum) i odbijanjem procjene nekretnina od strane građevinskog vještaka, radi utvrđenja vrijednosti nekretnine (i podjele po toj vrijednosti sukladno suvlasnim omjerima) uz očigledno protivljenje civilnoj diobi prešutno odrekla potraživanja naknade za manju površinu zemljišta koje joj je pripalo na ime njenog suvlasnog dijela (153m2), te je i pravilno sud drugog stupnja odbio zahtjev za donošenje dopunskog rješenja kojim je protustranka zahtijevala isplatu na ime više vrijednosti zemljišta iznos od 3.020,00 Eur, a za što je sud dao i valjane razloge, pozivajući se na postignuti Sporazum na očevidu održanom 17. travnja 2019. na temelju odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZVDSP), obzirom je vezan tim Sporazumom u smislu odredbe čl. 50. st. 2. ZVDSP.
8. Iz iznesenih razloga u prijedlogu izostaje zahtijevana važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa nije riječ o važnom pravnom pitanju.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
