REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3191/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, sa sjedištem u Rijeci, Jadranski trg 3 a, zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3752/2020-172 od 28. ožujka 2024., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2024-3 od 6. ožujka 2025., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3752/2020-172 od 28. ožujka 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te postavlja nekoliko pitanja, ali i ističe da mu je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje u tekstu: Konvencija), jer da drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode koji se tiču jasne pravne kvalifikacije predmeta spora, zastare i utvrđenja početka tijeka zastarnog roka, kao i pravila o teretu dokazivanja koje je isticao u žalbi, a što upućuje na arbitrarno odlučivanje i na povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava tuženika.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu sudsku odluku) iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije, iz razloga kako slijedi.
4.1. Naime, drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da prihvaća u cijelosti činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja te u odnosu na žalbu tuženika odgovara da tuženik u žalbi ponavlja prigovore i ističe činjenice koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka, a koje je sud prvog stupnja valjano otklonio i o čemu pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge.
4.2. Međutim, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u situaciji kada drugostupanjski sud jednom ukine prvostupanjsku odluku i u toj odluci navede da je predmet spora naknada štete te da je nedvojbeno za taj sud da su službenice banke postupile u skladu s Pravilnikom banke, te kada nakon ukidne odluke prvostupanjski sud ocijeni suprotno, da se radi o povredi ugovorne obveze (kršenju ugovora o deviznom tekućem računu) slijedom čega se primjenjuje i opći zastarni rok, u takvoj situaciji drugostupanjski sud se ne može samo prikloniti navodima prvostupanjskog suda, već treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke, a u protivnom dolazi do povrede prava na pošteno suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčen Ustavom i Konvencijom.
5. Obzirom su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
6. U odnosu na pravna pitanja uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
