REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1950/2018-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja COPERNICUS ADRIATIC NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinjskog 6, OIB: 35245042053, kojega zastupaju punomoćnici Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu i Marin Budimir, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Boris Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, IV. tuženice ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru i V. tuženice MM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, radi isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-516/2018-2 od 1. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4088/15 od 17. studenoga 2017., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-516/2018-2 od 1. ožujka 2018. u odnosu na I. tuženika, II. tuženika, III. tuženika i V. tuženika u dijelu toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4088/15 od 17. studenoga 2017. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva u odnosu na naknadu izmakle koristi sa zateznim kamatama.

i

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-516/2018-2 od 1. ožujka 2018. u odnosu na I. tuženika, II. tuženika, III. tuženika i V. tuženika u dijelu toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4088/15 od 17. studenoga 2017. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 50.793,00 EUR-a (pedeset tisuća sedamsto devedeset tri eura) sa zateznim kamatama te u toč. II. izreke u odnosu na parnični trošak te se u tom dijelu predmet vraća Županijskom sudu u Splitu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. 1. izreke naloženo je I. i II. tuženicima kao slijednicima pok. AM te III. tuženici, IV. tuženici i V. tuženici da solidarno isplate tužitelju iznos od 158.490,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa kamatom koju plaća Hrvatska narodna banka u mjestu ispunjenja na devizne štedne uloge u eurima po viđenju od 27. srpnja 2004. do 31. prosinca 2005., a od 1. siječnja 2006. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do potpune isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u "Narodnim Novinama", pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenog do 30. travnja, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

1.2. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 3.232.789,07 kn.

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke djelomično je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva; u toč. II. izreke djelomično je uvažena žalba tužitelja kao osnovana, te je preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u toč. II. izreke koji sadrži odluku o troškovima postupka na način da je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženicima parnični troška u iznosu od 1.001.546,74 kn, dok je zahtjev tuženika za više zatraženi trošak u iznosu od 2.231.242,33 kn odbijen kao neosnovan.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.

- dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijani dio drugostupanjske presude u smislu revizijskih navoda podredno da ukine pobijani dio drugostupanjske odluke i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak revizijskog postupka.

4. U odgovoru na reviziju III. tuženica, IV. tuženica i V. tuženica osporile su revizijske navode te predložile da se revizija tužitelja odbije kao neosnovana. Potražuju naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja je djelomično osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U revizijskoj fazi postupka predmet spora je zahtjev tužitelja da mu I. tuženik, II. tuženik, III. tuženica i V. tuženica solidarno isplate iznos od 50.793,00 EUR-a, s pripadajućim zateznim kamatama, koji iznos je tužitelj platio odvjetniku Ivici Parlovu na ime izvršenih usluga u vezi ispunjenja predmetnog ugovora te zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.380.688,68 Eur-a (u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 10.258.516,89 kn) s pripadajućim zateznim kamatama koji iznos tužitelj od tuženika potražuje na ime izmakle dobiti, tvrdeći kako je vrijednost nekretnine 2017., a koja je bila predmet Preliminarnog ugovora od 23. srpnja 2004. porasla za taj iznos u odnosu na njezinu vrijednost koja je bila u trenutku zaključenja tog ugovora.

8.1. Nižestupanjski sudovi polaze od slijedećih utvrđenja:

- da su tužitelj i prednik I. i II. tuženika te III., IV. i V. tuženici (u daljnjem tekstu: tuženici), 23. srpnja 2004. sklopili Preliminarni ugovor o prodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 19380 m2 k. o. [katastarska općina], koja je smještena na lokaciji [adresa], Otok Hvar,

- da su stranke preuzele obvezu tim Preliminarnim ugovorom sklopiti ugovor o prodaji navedene nekretnine, u roku od 15 dana, počevši od dana stupanja na snagu Prostornog plana Grada Hvara (u daljnjem tekstu: Prostorni plan),

- da je navedenim Preliminarnim ugovorom ugovorena sveukupna kupoprodajna cijena u iznosu od 792.459,00 EUR-a,

- da je tuženicima sukladno Preliminarnom ugovoru s naslova kapare isplaćen iznos od 79.245,00 EUR-a (10% od ukupne prodajne cijene), i to 27. srpnja 2004.,

- da iz računa ... [broj bankovnog računa]-... proizlazi da je isti izdao odvjetnik Ivica Parlov na iznos od 50.793,00 EUR-a, koji mu je plaćen dana 30. srpnja 2004.,

- da iz izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine upisano u cijelosti na ime Hvar građenje d.o.o. Zagreb,

- da je Prostorni plan stupio na snagu 1. listopada 2006.,

- da su III. i IV. tuženici s društvom Hvar građenje d.o.o. zaključili ugovor kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 19380 m2 k. o. [katastarska općina], 10. listopada 2005.,

- da iz tabularne isprava koju su 24. svibnja 2006. sačinile ĐM i SM, proizlazi kako istom potvrđuju da im je kupac Hvar građenje d.o.o. iz Zagreba u potpunosti isplatilo kupoprodajnu cijenu za nekretninu oznake č. zem. [katastarska čestica] zul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. 19.380 m2, te se kupcu dozvoljava da izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za svoju korist u skladu sa člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2005.,

- da iz zk izvatka zul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za č. zem. [katastarska čestica] pov. 19.380 m2 od 30. 06. 2005. proizlazi kako je pravo vlasništva bilo upisano na ime III. i IV. tuženica SM i IM za po ½, dok je 4. srpnja 2006. upisanog vlasništva na ime Hvar građenje d.o.o. Zagreb za cijelo.

- da iz izvješća Kleinword Benson (chanel islands) Ltd, Guernsey Branch, PO Box 44, St Peter port, Guernsey, od 21. prosinca 2006. proizlazi kako je društvo „Adriatic Premier Homes limited“ 30 srpnja 2004. podmirilo po predmetnom računu odvjetniku Ivici Parlovu iznos od 50.793,00 EUR-a,

- da iz Sporazuma (Agreement) od 21. srpnja 2004. zaključenog između COPERNICUS ADRIATIC NEKRETNINE d.o.o. u osnivanju i „Adriatic Premier Homes Limited“ proizlazi kako je predmetni račun podmirilo upravo društvo Adriatic Premier Homes Limited temeljem navedenog Sporazumu, jer je društvo „COPERNICUS ADRIATIC NEKRETNINE d.o.o.“ u vrijeme sklapanja Preliminarnog ugovora o prodaji koji je sklopljen 23. srpnja 2004. bilo tek u osnivanju, odnosno nije bilo još registrirano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu,

- da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tužitelja proizlazi kako a je osnivač tužitelja društvo Copernicus Capital d.o.o.,

- da iz uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje ispostava Hvar, KLASA: 350/01/10-11/89 URBROJ: 2181/1-11-01/1-10-2 od 15. srpnja 2010., proizlazi kako se nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi u neizgrađenom dijelu izdvojenog građevinskog područja, izvan naselja gospodarske namjene – turističko naselje (T2),

- da iz obavijest Porezne uprave ispostava [adresa] od 15. prosinca 2014., proizlazi kako je tržišna vrijednost nekretnina za k. o. [katastarska općina] za poljoprivredno zemljište 15 kn po m2, a za građevinsko zemljište 1.328,36 kn po m2, a za k. o. [katastarska općina] prosječna vrijednost poljoprivrednog zemljišta iznosi 10,00 kn po m2, građevinskog zemljišta 200,00 kn po m2, a stambenog objekta 5.000,00 kn po m2,

- da je uviđajem uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i vještaka mjernika, utvrđeno kako zemljište u naravi predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište smješteno južno od prometnice [adresa] – [adresa], odnosno da se č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalaze u granicama [adresa], u neizgrađenom dijelu izdvojenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, i to turističko naselje T2, prema prostornom planu uređenja Grada Hvara,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. arch. Igor Sisgoreo, proizlazi kako predmetna č. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 18.429 m2 od čega na građevinsko zemljište otpada 10.788 m2, te sa č. zem. [katastarska čestica] da je ukupna površina zemljišta 24.511 m2, da bi prosječna cijena m2 zemljišta bila 78 EUR-a po m2, dok je prema Preliminarnom ugovoru utvrđena vrijednost zemljišta u iznosu od 39 EUR-a po m2 u kom slučaju da bi prosječna cijena 1m2 iznosila 59,50 EUR-a po m2, odnosno da bi tržišna vrijednost 1m2 u prosjeku iznosila 162 EUR-a po m2, odnosno ukupna građevinska vrijednost zemljišta sa sve tri čestice zemlje da bi bila 3.970.782,00 EUR-a,

- da kao tržišnu cijenu od 278 EUR-a po m2 vještak navodi da bi ista predstavljala analitički dobivenu cijenu odnosno za vrijednost zemljišta sa ciljanom namjerom građenja te navodi ako se ta cijena usporedi sa cijenama koje nude razne agencije ili prodavači i to baš za lokaciju u okolici Grada Hvara (južna strana), da cijene zemljišta variraju te da se kreću čak i po 450 EUR-a po m2 što da nije realno, te da izračunati iznos od 278 EUR-a po m2 da spada u realnu i normalnu cijenu za ovo područje, radi čega da se može primijeniti u svim budućim kalkulacijama pri gradnji turističkog kompleksa T2,

- da iz vještva vještaka za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina Igora Sisgorea proizlazi kako se radi o građevinskom zemljištu, te da je na dan izrade vještva cijena zemljišta koja je predmet tužbenog zahtjeva 162 EUR-a po m2,

- da iz vještva vještaka građevinske struke ŽM, proizlazi kako tržišna vrijednost nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema prostorno planskoj dokumentaciji Grada Hvara koja je bila na snazi 2007., a na način kao da su nekretnine ponuđene na tržištu 2007. iznosi 9.090.000,00 kuna.

- da iz dopune vještačkog nalaza Igora Sisgorea predanog na ročištu od 2. ožujka 2016., proizlazi kako tržišna vrijednost građevinskog zemljišta predmetnih nekretnina iznosi 4.191.301,00 EUR-a,

- da iz nalaza i mišljenja Fakulteta za građevinarstvo, arhitekturu i geodeziju u Splitu, na okolnost tržišne vrijednosti spornih nekretnina obuhvaćenih Preliminarnim ugovorom o prodaji od 23. srpnja 2004., i to tržišna vrijednost tih nekretnina na 7. ožujka 2017., proizlazi kako tržišna vrijednost građevinskog zemljišta i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 22.320.000,00 kn ili 3.004.000,00 EUR-a.

8.2. Slijedom navedenoga sudovi zaključuju da je među strankama ugovorena dvostruka kapara kao odustatnina, da je tužitelj svoju obvezu iz Preliminarnog ugovora u cijelosti izvršio, jer je isplatio ugovorenu kaparu, da su tuženici isključivo odgovorni što nije došlo do zaključenja glavnog ugovora iz razloga što su predmetnu nekretninu otuđili trećoj osobi prije nego što je stupio na snagu Prostorni plan za područje na kojem se nalazi sporna nekretnina, te da je na temelju čl. 3. Preliminarnog ugovora o prodaji izričito ugovoreno da za slučaj da prodavatelji (tuženici u ovom postupku) nakon ispunjenja svih uvjeta i rokova iz ovog ugovora odbiju zaključiti glavni ugovor ili raspolažu nekretninama prema trećim osobama, da se kupac (tužitelj u ovom postupku) ovlašćuje tražiti izvršenje ovog ugovora ili zatražiti od prodavatelja isplatu dvostruko isplaćenog iznosa kapare, sa svim nužnim troškovima koje je kupac imao u svrhu realizacije ovog ugovora.

8.3. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da mu tuženici naknade štetu s naslova izmakle koristi u visini iznosa od 10.258.516,89 kn sa zateznim kamatama (za koju štetu tvrdi da mu je nastala prodajom predmetne nekretnine trećoj osobi, a ista predstavlja razliku tržišne vrijednosti nekretnine u vrijeme zaključenja Preliminarnog ugovora 23. srpnja 2004. i tržišne vrijednosti 22. ožujka 2017.) sudovi ocjenjuju tužbeni zahtjev neosnovanim, jer predmetnim ugovorom stranke nisu ugovorile tužiteljevo pravo kao kupca na naknadu izmakle koristi već samo pravo na isplatu dvostruke kapare, te da na strani tužitelja nije došlo do štete u vidu izmakle koristi zbog povećane vrijednosti nekretnine koja je bila predmet predugovora.

8.4. Dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu nužnih troškova koje je tužitelj imao u vezi ispunjenja Preliminarnog ugovora u vidu odvjetničkog troška u iznosu od 50.793,00 EUR-a, sudovi su ocijenili neosnovanim jer tužitelj nije ovlašten tražiti isplatu tog iznosa od tuženika s obzirom da je taj iznos na ime odvjetničkih usluga odvjetniku isplatilo društvo "Adriatic Premier Homes limited".

9. Prvotno se napominje da da pravomoćno dosuđeni iznos na ime dvostruke kapare u iznosu od 158.490,00 EUR-a zajedno s kamatom kako je to opisano u toč. I.1. prvostupanjske presude potvrđen drugostupanjskom presudom te isti nije predmet ovog revizijskog postupka a što i sam tužitelj u reviziji posebno naglašava.

10. Stoga u smislu navedenoga, revizijski prigovori tužitelja koji se odnose na problematiziranje kakva je kapara ugovorena (kao odustatnina ili kao klasična kapara za koju tužitelj tvrdi da bi uz potraživanje klasične kapare prema odredbi čl. 80. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999 i 88/2001 - dalje: ZOO), u slučaju neizvršenja ugovora imao pravo tražiti i naknadu štete) nisu razmatrani ovom stadiju postupka, jer je drugostupanjski sud povodom žalbe tužitelja odlučio o pobijanom odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu nužnog troška nastalog prilikom sklapanja Preliminarnog ugovora o prodaji te na naknadu štete - izmakle koristi, dok tužbeni zahtjev za isplatom kapare (dvostruke kapare) nije pobijan niti od strane tužitelja (u smislu eventualnog prekoračenja tužbenog zahtjeva) niti od strane tuženika. Stoga tužitelj ne može u revizijskoj fazi postupka osporavati taj dio tužbenog zahtjeva.

11.1. Revizijski navodi tužitelja kojim osporava zaključak nižestupanjskih sudova u odnosu na izmaklu korist kao razliku tržišne vrijednosti nekretnine su neosnovani.

11.2. Naime čl. 3. Preliminarnog ugovora o prodaji stranke su ugovorile „da za slučaj da prodavatelj nakon ispunjenja svih uvjeta i rokova iz ovog ugovora odbije zaključiti ugovor o kupoprodaji ili raspolažu prema trećim osobama (prodaja, darovanje, zakup i dr.), kupac se ovlašćuje tražiti izvršenje ovog ugovora ili zatražiti od prodavatelja isplatu dvostruko isplaćenog iznosa kapare, sa svim nužnim troškovima koje je kupac imao u svrhu realizacije ovog ugovora" kao i "za slučaj da kupac ne pristupi realizaciji ove kupoprodaje i potpisa glavnog ugovora o prodaji i ne izvrši u roku ugovorene isplate prodavatelji se ovlašćuju tražiti ispunjenje ovog ugovora ili zadržati do tada primljene iznose na ime odustatnine i naknade štete“.

11.3. Pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da Preliminarnim ugovorom o prodaji stranke nisu ugovorile pravo tužitelja kao kupaca tražiti naknadu izmakle koristi (već isplatu dvostruke kapare), kao i da na strani tužitelja nije došlo do štete u vidu izmakle koristi zbog povećane vrijednosti nekretnine koja je bila predmet predugovora.

11.4. Reviziju tužitelja, u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva za naknadu izmakle koristi u iznosu od 1.380.688,68 EUR-a (u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 10.258,516,89 kn) valjalo je odbiti kao neosnovanu, potvrditi drugostupanjsku presudu u tom dijelu te odlučiti kao u izreci presude na temelju čl. 393. ZPP-a.

12.1. Međutim, u odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu nužnih troškova za izvršene odvjetničke usluge, osnovan je revizijski navod da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, jer u pobijanoj presudi nije obrazložen žalbeni razlog od odlučnog značaja u odnosu na Sporazum koji je sklopljen 21. srpnja 2004. između „Copernicus Adriatic nekretnine“ d.o.o. u osnivanju (tužitelja u osnivanju) i „Adriatic Premier Homes Limited“, a kojim su stranke Sporazuma ugovorile da će neke od navedenih obveza umjesto tužitelja ispuniti „Adriatic Premier Homes Limited“ dok je čl. 6. navedenog Sporazuma ugovoreno da upravo tužitelj, a ne društvo „Adriatic Premier Homes Limited“ ima pravo tražiti ispunjenje istih potraživanja.

12.2. Stoga, osnovano tužitelj ukazuje da se drugostupanjski sud nije očitovao o odredbama čl. 4. Sporazuma kojim su se ugovorne strane suglasile da tužitelj - tada u osnivanju ima obveze uz projekt kupnje i ostalih radnji povezanih s kupnjom predmetne čestice i čl. 6. Sporazuma prema kojem tužitelj ima ovlasti zatražiti ispunjenje svih potraživanja vezanih za kupnju predmetne čestice (list 42. – 43. spisa).

13.1. Slijedom navedenoga ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, pa je valjalo u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 50.793,00 EUR-a na ime naknade nužnih troškova prilikom sastavljanja predmetnog preliminarnog ugovora te u odnosu na parnični trošak ukinuti drugostupanjsku presudu, te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

13.2. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv tog dijela na način da će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

14. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil