Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-643/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRINCESS YACHTS ADRIATIC d.o.o., OIB: 16265090775, Zagreb, Koturaška 51, zastupan po punomoćnici Blaženki Ćulap, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1670/2023-5 od 7. rujna 2023., 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1670/2023-5 od 7. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 200.000,00 eur sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2022. odredio ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja od 2. lipnja 2020., solemniziranog po javnom bilježniku Zrinki Milić-Štrkalj u Splitu pod poslovnim borjem OV-4210/2020 od 2. lipnja 2020.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud odbaci prijedlog za ovrhu, odnosno istu odgodi. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 2. lipnja 2020. (dalje u tekstu: Ugovor), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja s osnove Ugovora. Ovrha je određena na nekretnini ovršenice.

7. Prema čl. 80. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom čl. 82. st. 1. istog Zakona propisano da - uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

Također, citirani Ugovor je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. t. 5. i čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. Ovršnog zakona, te sve one posebne propisane čl. 80. Ovršnog zakona.

8. Ovršenica u žalbi navodi da je pokrenula parnični postupak protiv ovdje ovrhovoditelja radi utvrđenja da je ovršna isprava ništetan pravni posao te predlaže odgoditi ovrhu pozivajući se na Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

9. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. donesen je zaključak koji glasi:

"U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe". Jednako tako je zaključeno da će ovršni sud po službenoj dužnosti, ako je rješenje o ovrsi donijeto u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene, ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe te će, dok se ne odluči je li ovrha dopuštena odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti."

10. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju solemnizirane privatne isprave, ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava sklopljenog između ovrhovoditelja kao vjerovnika i BELLE EPOQUE j.d.o.o. kao dužnika, zastupanog po ovršenici kao direktorici dužnika te ovršenice kao založnog dužnika. Dakle ne radi se o potrošačkom ugovoru nego o ugovoru sklopljenom između dvije pravne osobe, u kojem je ovršenica je zakonski zastupnik dužnika i založni vjerovnik. Slijedom navedenog, zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. ne primjenjuje se u ovom ovršnom postupku jer ovršna isprava nije potrošački ugovor.

11. Kako u preostalom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje ovršenica, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovršenice valjalo je odbiti kao neosnovanu, te rješenje o ovrsi potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ.

12. Ovršenici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

13. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin