Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1232/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupani po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-7083/2001-66 od 14. svibnja 2024., dana 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-7083/2001-66 od 14. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrvz-7083/2001 od 21. prosinca 2001. godine, kao neosnovan."

2. Ovšenik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja, kojeg pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sukladno žalbenim navodima usvojiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, s obzirom da je uvidom u spis utvrđeno da na rješenju na temelju kojeg ovršenik zahtijeva ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije istaknuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ), na koju upućuje ovršenik, jer pobijano prvostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati

7. Izreka pobijanog rješenja nejasna je i proturječi sama sebi. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje predmetni prijedlog kao neosnovan, a što je već samo po sebi nejasno. Kada je zahtjev stranke neosnovan tada se isti ne može odbaciti. Podnesak stranke se odbacuje ako je neuredan i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, ako nije podnesen u zakonom predviđenom roku ili ga je podnijela neovlaštena osoba.

8. Nadalje, treba reći da iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 21. prosinca 2001. kojim je bilo naloženo ovršeniku u roku od 8 dana od dana dostave rješenja namiriti novčanu tražbinu ovrhovoditelja i određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama i na plaći-mirovini ovršenika koja ovrha će se provesti nakon pravomoćnosti rješenja. Temeljem odredbe čl. 40. st. 3. OZ ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi se tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

9. Na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, doduše nije stavljena klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, ali se prvostupanjski sud ne može pozivati na to da u spisu nije iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, jer nije iskazana očito greškom prvostupanjskog suda koji je prethodno prije provedbe ovrhe trebao utvrditi pravomoćnost i ovršnost tog rješenja o ovrsi. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je nakon što je bio rješenjem od 21. ožujka 2005. odbačen prigovor ovršenika od 4. veljače 2002. protiv rješenja o ovrsi kao nepravovremen, sud provodio (bezuspješno) ovrhu na pokretninama. Rješenjem od 4. lipnja 2021. u kojem je naveo da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi određena obveza na ispunjenje novčane obveze, naložio je ovršenikovom dužniku provedbu rješenja o ovrsi na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju do namirenja tražbina po tom rješenju o ovrsi. Nadalje, u spisu je rješenje Županijskog suda u Zagrebu kojim je odbijena žalba ovršenika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 14. veljače 2023. kojim je odbačen prigovor ovršenika protiv predmetnog rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2021. jer je, kako se navodi u obrazloženju drugostupanjskog rješenja, iako je pogrešno prvostupanjski sud odbacio prigovor kao nepravovremen, isti nedopušten s obzirom da je rješenje o ovrsi ranije postalo pravomoćno odbacivanjem ranijeg prigovora od 4. veljače 2002. koji je pravomoćnim rješenjem od 21. ožujka 2005. odbačen kao nepravovremen.

10. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba, imajući u vidu na što mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, povodom prijedloga ovršenika donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ (toč. II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević