Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1207/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb - dioničko društvo, OIB 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Goran Vučetić, odvjetnik u Varaždinu, protiv prvoovršenice JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, i drugoovršenika HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvoovršenice JN i drugoovršenika HN, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-386/2025-5 od 9. lipnja 2025., dana 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvoovršenice JN i drugoovršenika HN, izvan žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točaka 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ), i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-386/2025-5 od 9. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave određena je predložena ovrha te je odmjeren trošak u iznosu od 792,39 eura i naloženo je prvoovršenici i drugoovrešniku namiriti trošak ovrhovoditelju u roku od 8 dana.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobijaju žalbom prvoovršenica JN i drugoovršenik HN određeno zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točaka 7., 8., 9., 10. i 11. OZ , te ističu kako se sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije rukovodio posebnim uvjetima za određivanje ovrhe propisanih odredbom članka 80b. stavka 2. OZ. Predlažu uvažiti žalbu, ukinuti provedene radnje, i obustaviti ovrhu. Zahtijevaju troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti navodeći kako ovršenici u žalbi nisu predočili odgovarajuće dokaze kojima bi potvrdili osnovanost razloga za žalbu te predlaže žalbu ovršenika odbiti u cijelosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne isprave (članak 23. točka 5. OZ), odredio predloženu ovrhu na nekretnini prvoovršenice JN, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Prvoovršenica JN i drugoovršenik HN, neosnovano ističu žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 8. OZ, budući da iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako ovršnom ispravom nije određen uvjet, a niti žalitelji u žalbi uopće tvrde da bi ovršnom ispravom bio određen uvjet, a koji u konkretnim slučaju ne bi bio ispunjen.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazio da je ovrhovoditelj pravni sljednik Međimurske banke d.d. sa sjedištem u [adresa], koja je pripojena ovrhovoditelju na temelju ugovora o pripajanju od 22. veljače 2012. koji je odobrila Glavna skupština Međimurske banke d.d., kao pripojenog društva svojom Odlukom od 19. lipnja 2012. (Trgovački sud u Zagrebu, Tt-12/19084-3 od 30. 11. 2012.). Dakle u konkretnom slučaju došlo je do statusnih promjena Međimurske banke d.d. koje je društvo prestalo pripajanjem ovrhovoditelju u skladu s odredbama članaka 512. do 532. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.), zbog čega je pozivanje žalitelja na odredbu članka 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/202.1,114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - dalje: ZOO), neosnovano, budući da u konkretnom slučaju nije došlo do ustupa (cesije) tražbine prednika ovrhovoditelja ovrhovoditelju u skladu s odredbama 80. do 89. ZOO.

8. U odnosu na žalbene navode kojim se ističe nepoštenost te posljedično tome ništetnost pojedinih odredaba ugovora o kreditu koji je sklopljen između pokojnih prednika ovršenika (bake i djeda) te prednika ovrhovoditelja Međimurske banke d.d., u pogledu ugovorene promjenjive kamatne stope i u tom smislu pozivanje na presude donesene u postupcima povodom tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, valja odgovoriti kako žalitelji već u žalbi ističu kako su radi zaštite svojih prava i interesa primorani pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, a u skladu s uputom suda prvog stupnja iz zaključka od 9. lipnja 2025.

8.1. Naime, zaključkom sud prvog stupnja od 9. lipnja 2025 (stranice 31 – 35 spisa predmeta) upozoreni su prvoovršenica i drugoovršenik na moguću ništetnost ugovora o dugoročnom kreditu broj 31995000281 od 23. rujna 1996. sklopljenog između Međimurske banke d.d Čakovec i Cvjećarstvo Novak, zanatska radnja Ivanovec, koje zastupa vlasnica PN, na temelju kojeg je na nekretnini upisano založno pravo na temelju izjave o davanju u zalog nekretnina od 19. Rujna 1996., (zalogodavci sada pokojni DN i ON), kao i posljedicama ništetnosti (točka I. izreke) te je naloženo ovršenicima da se izričito izjasne jesu li protiv ovrhovoditelja odnosno njegova pravnog prednika već pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti (nepoštenosti) pojedinih odredbi tog ugovora o kreditu, odnosno jesu li isto pokrenuli njihovi pravni prednici – raniji založni dužnici RN i VN i da sud obavijeste o tome, odnosno ovršenici su upućeni da u pogledu istog mogu podnijeti tužbu radni nedopuštenosti ovrhe te da o tome obavijeste sud (točka I. izreke).

8.2 Naposljetku, žalitelji u podnesku od 24. lipnja 2025 (stranica 47 spisa predmeta) su izričito izjavili kako se ne odriču zaštite te su ujedno obavijestili sud kako su pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti (nepoštenosti) ugovora o kreditu i radi nedopuštenosti ovrhe.

9. Što se tiče žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. – 11. OZ, sud prvog stupnja je zaključkom poslovni broj Ovr-386/2025-17 od 13. kolovoza 2023. uputio ovršenike da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu odredbe članak 52. stavka 3. OZ (stranice 89 i 90 spisa predmeta).

10. Nadalje, Odredbom članka 80.b. stavaka 2. i. 3. OZ, propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe članka 80.b.

10.1. U slučaju kada ovrhovoditelj ima upisano založno pravo na nekretninama na kojima traži određivanje ovrhe, o čemu je ovdje riječ, tada nema mjesta primjeni citirane odredbe članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ. Ovakav pravno shvaćanje koje prihvaća i ovaj sud, zauzeti je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020. (Su-IV-87/2022). Stog asu neosnovani žalbeni navodi ovršenika i u tom dijelu.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu prvoovršenice JN i drugoovršenika HN, izvan žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točkama 7., 9., 10. i 11. OZ, i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).

12. Budući da ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, to je njihov zahtjev za nadoknadu troškova žalbe odbijen, kao neosnovan.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj