REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4949/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3089/2022-3 od 27. svibnja 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-388/2019-38 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3089/2022-3 od 27. svibnja 2025., u odnosu na pitanje:
„Da li potrošač (tužitelj) sklapanjem sporazuma o konverziji kredita u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15) gubi pravo tražiti povrat novčanih sredstava koje je banka (tuženik) stekla primjenom ništetnih i nepoštenih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu (vezanih uz valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu) ili potrošač (tužitelj) i nakon provedene konverzije zadržava pravo potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu koji potrošaču (tužitelju) nisu vraćeni konverzijom?“.
II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica kao i tuženik su ovome sudu podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije i to protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3089/2022-3 od 27. svibnja 2025.
U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, a navedenog u prijedlogu za dopuštenje revizije, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022. i druge).
3. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na isto povučen.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Navedeno stoga što pobijana presuda u odnosu na prvo postavljeno pitanje ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja iz odluke ovog suda broj Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020., Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019.), a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5.2. Nadalje, niti drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, s obzirom da u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što u odlukama koje tuženik navodi kao razlog važnosti postavljenog pitanja, sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi navedenog pitanja kako ga je tuženik koncipirao u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega odluke koje podnositelj izlaže kao razlog važnosti nisu odluke koje bi bile od značaja za odgovor na postavljeno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
7. Nadalje, tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, slijedom čega tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7.1. Slijedom izloženog je prijedlog za dopuštenje revizije i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci pod toč. III. ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Ranata Šantek
