REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4983/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenika MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž Ovr-113/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici br. Ovr-176/2025-7 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž Ovr-113/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici br. Ovr-176/2025-7 od 28. ožujka 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li je prvostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u ovom ovršnom postupku u svezi određivanja troška ovrhovoditelja kada mu je priznao samo ovršni trošak u iznosu od 318,71 eura, dok je sve daljnje troškove nastale tijekom izvansudske ovrhe do iznosa od 779,31 eura odbio dosuditi, kao i da li je drugostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u svezi određivanja troška ovrhovoditelja u izvansudskoj ovrsi, u istom ovršnom postupku jer je u potpunosti potvrdio shvaćanje prvostupanjskog suda o ovom pravnom problemu?
2. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzeli ispravno pravno shvaćanje, tj. riješili ovaj pravni problem na pravilan način u smislu pravne interpretacije i primjene odredbi iz članka 14. st. 4. u vezi s čl. 285. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) kada nisu dosudili troškove ovrhovoditelju nastalih uslijed pokušaja provedbe izvansudske ovrhe?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da ovrhovoditelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluka revizijskog suda br. Revt-92/2009 ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti. Isto tako, niti odluke drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-821/2019 i Gž Ovr-762/2018, kao i Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-311/2024 ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti, jer se odnose na drugačiju činjeničnu situaciju.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
