REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3312/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv tuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3258/24-4 od 25. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-115/24-11 od 13. svibnja 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3258/24-4 od 25. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-115/24-11 od 13. svibnja 2024. postavljajući prava pitanja kojima poblematizira odluku sudova kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za povrat stečenog bez osnove i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 29. st. 1. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) te se poziva na povredu čl. 6. i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju pozivajući se na legitimna očekivanja učinka pravomoćne presude i povredu prava na mirno uživanje vlasništva, Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine

– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: EKLJP).

2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije predlažući isti odbiti odnosno odbaciti.

3. Polazeći od odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a) i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odlukama na koje se tuženik poziva obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a osporava se pravilnost pravnog shvaćanja revizijskog suda u odnosu na pravno pitanje koje je bilo predmetom spora iz kojeg proizlazi tražbina tužiteljice prema tuženiku. Prema ocjeni ovoga suda postavljena pravna pitanja nisu važna niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo iz razloga što su u pogledu postavljenih pravnih pitanja zakonske odredbe (čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) te čl. 1115. ZOO-a u svezi sa čl. 1117. ZOO-a jasne i nedvosmislene, a nižestupanjski sudovi su ih prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu pravilno primijenili u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Rev- 1139/19-2 od 18. listopada 2022.). Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja je odbijen te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku. U odnosu na navode tuženika da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo na mirno uživanja vlasništva (sadržano u drugom postavljenom pravnom pitanju) prema čl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju valja odgovoriti da neovisno od okolnosti što je tuženik tražbinu naplatio u ovršnom postupku temeljem ovršne isprave, ne može se smatrati da je time anulirana primjena prethodno citiranih odredaba ZOO-a koje se odnose na stjecanje bez osnove, neovisno o tome podnosi li tužiteljica zahtjev za povratom isplaćenih iznosa prema svim tuženicima u odnosu na koje je sa zahtjevima uspjela (četvrto pravno pitanje.) Do povrede prava na mirno uživanje vlasništva u okolnostima konkretnog predmeta spora moglo bi se govoriti tek kada bi od donošenja ovršne isprave i naplate po istoj pa do njenog ukidanja prošlo dugo vremensko razdoblje koja okolnost se u konkretnom slučaju nije ostvarila (naplata temeljem ovršne isprave izvršena je u ožujku 2014., dok je ovršna isprava ukinuta povodom revizije u prosincu 2016. (u tom smislu i Revd- 649/25-2 od 21. svibnja 2025.).

5. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, odbačen pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa