REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2608/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E N JE
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Maria Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv protiv I okr. Centra za inkluziju Pakrac-Lipik, II okr. GR, III okr. NR, i IV okr. AR, radi djela prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. i st.2., čl. 229.st.1.toč.34. i st.2. i čl.229.st.1.toč.16. i st.2. (NN 93/14, 127/17, 98/19) odlučujući povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa i IV okr. AR, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 9. veljače 2024., broj: 5. Pp-16669/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025. godine i 19. studenog 2025.
r i j e š i o je
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu, opisano u izreci pod II/1, i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a neukinutom djelu.
II Odbacuje se žalba IV okr. AR kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okr. Centar za inkluziju Pakrac-Lipik, II okr. ĐR i III okr. NR, su proglašeni krivima i kažnjeni za prekršaj iz čl.229.st.1.toč.16. i st.2., I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.130,00 eura a drugo i treće okrivljeni odgovorne osobe novčanim kaznama u iznosu od po 265,00 eura.
2. Istom odlukom su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, I okrivljena pravna osoba u iznosu od 52.14 eura a drugo i treće okrivljeni u iznosu od po 25.60 eura.
3. Istom odlukom su I okr. Centar za inkluziju Pakrac-Lipik, II okr. ĐR, III okr. NR oslobođeni od optužbe zbog djela prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. i st.2., čl. 229.st.1.toč.34. i st.2. , činjenično opisanih u izreci pod II/1. i II/2 temeljem zakonske osnove iz članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.
4. Istom odlukom IV okr. AR je temeljem zakonske osnove iz čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe jer nije dokazano da je počinila inkriminirana djelo prekršaja.
5. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, a IV okr. AR iz svih žalbenih osnova navedenih u Prekršajnom zakonu.
6. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
7. Žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa u odnosu na IV okr. AR, i odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229.st.1.toč.34. i st.2., činjenično opisanog u izreci pod II/2 je neosnovana, a u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1 i točke 2. Zakona o radu, opisanog točkom II/I izreke pobijane presude je osnovana, dok je žalba IV okr. AR, nedopuštena.
8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene postupovne povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
9. Žalbe tužitelja u odnosu na djelo prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. i st.2., činjenično opisanog u izreci pod II/1. je osnovana. Prvostupanjski sud je neosnovano oslobodio od optužbe I okr. Centra za inkluziju Pakrac-Lipik, II okr. GR, III okr. NR na temelju odredbe čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona jer djelo koje im se stavlja na teret pod točkom II/1.), na način na koji im se stavlja na teret po propisu je prekršaj. Naime, ovlašteni tužitelj okrivljenike tereti da u evidenciju o radnom vremenu nije evidentiran prekovremeni rad radnika, rad noću i rad nedjeljom u razdoblju od 01. svibnja do 31. srpnja 2022. te je u dovoljnoj mjeri konkretizirao činjenični opis i opisao protupravno postupanje okrivljenika u smislu odredbi Zakona o radu i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku imajući u vidu razloge iz žalbe i obrazloženja ove odluke donijeti novu odgovarajuće odluku koji će valjano obrazložiti.
11. Prvostupanjski sud je osnovano temeljem odredbe 182. toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio I okrivljenu pravnu osobi i II i III okrivljenu odgovorne osobe od optužbe za djelo pod točkom II/2.) jer u datom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće tog prekršajnog djela iz čl.229.st.1.t.34 i st.2.Zakona o radu (čl.93.st.2. i st.4. cit Zakona), a to je podatak o propis koji skladno odredbi čl.93. st.4. cit. Zakona donosi nadležni ministar, a odnosi se sadržaj obračuna dijela dugovane a neisplaćene plaće sa iskazom prekovremenog rada (blanketni propis). Zbog navedenog, djelo na način kako im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj konkretnom slučaju optužni prijedlog ne sadrži odlučnu činjenicu.
12. Navodi žalbe tužitelja u kojima se ističe da je u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru koji prileže spisu uz optužni prijedlog, točno naveden činjenični opis djela ne dovodi u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke jer sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu.
13. Pod toč. III izreke prvostupanjske presude, sud je oslobodio IV.okr. FR od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djela prekršaja za koja se optužuje uz obrazloženje da u inkriminiranom periodu nije bila upisana kao osoba koja zastupa I okrivljenu pravnu osobu, a okolnost da je kao član udruge izradila normativne akte ne čini je odgovornom osobu osobom u pravnoj osobi za inkriminirana djela prekršaja .
Međutim, IV.okr. FR podnosi žalbu u odnosu na točku I presude kojom su I okr. Centar za inkluziju Pakrac-Lipik, II okr. ĐR i III okr. NR, proglašeni krivima i kažnjeni za prekršaj iz čl.229.st.1.toč.16. i st.2., ali kako IV.okr. FR nije upisana u trgovački registar kao osoba ovlaštena za zastupanje I okrivljene pravne osobe niti ulazi u krug osoba koje u smislu odredbe članka 192 stavak 2 Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u ime II i III okrivljenih odgovornih osoba, žalba IV.okr. FR je nedopuštena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod II.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
