REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3436/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1332/2024-2 od 11. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2914/2022-12 od 24. travnja 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1332/2024-2 od 11. listopada 2024. u odnosu na pravno pitanje:

„Ima li tužitelj - pravna osoba, koji je greškom odnosno zabludom svojih djelatnika, izvršio plaćanje tuženiku iznosa kojeg nije bio dužan platiti, pravo na povrat plaćenog?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1332/2024-2 od 11. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2914/2022-12 od 24. travnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Ima li tužitelj - pravna osoba, koji je greškom odnosno zabludom svojih djelatnika, izvršio plaćanje tuženiku iznosa kojeg nije bio dužan platiti, pravo na povrat plaćenog?

2. Smatra li se pogreška, odnosno očita omaška sviješću i znanjem o izvršenju plaćanja nečega što osoba zapravo nije bila dužna platiti ili zabludom?

3. Postoji li znanje o vršenju (pogrešne) isplate ukoliko do isplate dođe uslijed nemara?“.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženom, primjerice, u odluci broj Rev-257/2022-2 od 7. lipnja 2022., odluci broj Rev-330/2018-3 od 29. ožujka 2022. i odluci broj Revr-589/2013-4 od 26. listopada 2016., na koje se kao razlog važnosti predlagatelj poziva u svojem prijedlogu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u st. I. izreke ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić